Загрузка...

Проверки

Проверок: 41 Сортировка: Дата начала

26.

№ 36170700643309 от 1 марта 2017 года

Плановая выездная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области

Цель проверки

Осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора , федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и потребительского рынка за соблюдением требований Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей"

Выявлены нарушения

Информация о результатах проверки (3)

Информация о нарушениях (1)

27.

№ 00170701405204 от 20 февраля 2017 года

Внеплановая документарная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области

Цель проверки

Проверка проводится с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства № 212 ПП-Ц/4 от 09.11.2016 г., выданного министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по результатам плановой выездной проверки; задачей проверки является подтверждение выполнения предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства № 212 ПП-Ц/4 от 09.11.2016 г Предметом проверки является выполнение предписания органов государственного контроля (надзора)

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (1)

28.

№ 28170701145067 от 1 февраля 2017 года

Плановая выездная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

Цель проверки

Федеральный государственный контроль надзор за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей, технического регулирования

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (1)

29.

№ 42160600786857 от 7 ноября 2016 года

Плановая выездная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

Цель проверки

Проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Федеральный закон от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. 44, ст. 46, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка Закон РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 40

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (4)

30.

№ 42160600925347 от 7 ноября 2016 года

Плановая проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Главное управление МЧС России по Кемеровской области

Цель проверки

Соблюдение обязательных требований пожарной безопасности ФЗ № 69 от 21.12.1994 г

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (3)

31.

№ 24160600723175 от 1 ноября 2016 года

Плановая выездная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

Цель проверки

Соблюдение требований законодательства в сфере ЗПП и в области потребительского рынка Соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санэпидблагополучия

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (4)

32.

№ 56160600526382 от 3 октября 2016 года

Плановая выездная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области

Цель проверки

Региональный государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" Закона Оренбургской области от 07.05.1013 № 1441/424-V-ОЗ "Об участках недр местного значения" региональный государственный надзор в области обращения с отходами Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (6)

33.

№ 77160600914204 от 1 сентября 2016 года

Плановая выездная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Главное управление МЧС России по г Москве

Цель проверки

Пожарный надзор 69-ФЗ

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (6)

1.	Необеспечение безопасности людей Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц Административное дело ОНД, ДАП №390 от 12.10.2016, часть 1 статья 20.4 КоАП РФ, Постановление №390 от 18.10.2016, Предупреждение Юридическое лицо:Публичное акционерное общество "МДМ БАНК"
2.	Не ограничено распространение пожара Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц Административное дело ОНД, ДАП №390 от 12.10.2016, часть 1 статья 20.4 КоАП РФ, Постановление №390 от 18.10.2016, Предупреждение Юридическое лицо:Публичное акционерное общество "МДМ БАНК"
3.	Не созданы условия для успешного тушения пожара Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц Административное дело ОНД, ДАП №390 от 12.10.2016, часть 1 статья 20.4 КоАП РФ, Постановление №390 от 18.10.2016, Предупреждение Юридическое лицо:Публичное акционерное общество "МДМ БАНК"
4.	Причины возникновения пожара Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц Административное дело ОНД, ДАП №390 от 12.10.2016, часть 1 статья 20.4 КоАП РФ, Постановление №390 от 18.10.2016, Предупреждение Юридическое лицо:Публичное акционерное общество "МДМ БАНК"
5.	Необеспечение безопасности людей Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц Административное дело ОНД, ДАП №390 от 12.10.2016, часть 1 статья 20.4 КоАП РФ, Постановление №390 от 18.10.2016, Предупреждение Юридическое лицо:Публичное акционерное общество "МДМ БАНК"
6.	Необеспечение безопасности людей Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц Административное дело ОНД, ДАП №390 от 12.10.2016, часть 1 статья 20.4 КоАП РФ, Постановление №390 от 18.10.2016, Предупреждение Юридическое лицо:Публичное акционерное общество "МДМ БАНК"

34.

№ 61160601792522 от 9 августа 2016 года

Внеплановая документарная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

Цель проверки

Контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2016г. №243

Выявлены нарушения

35.

№ 61160601655698 от 2 июня 2016 года

Внеплановая документарная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Цель проверки

Контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2016г. №72

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (1)

36.

№ 26160600993084 от 15 мая 2016 года

Плановая проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае

Цель проверки

Установление соответствия принимаемых работодателем актов и мер действующему законодательству о труде, соблюдения прав и законных интересов работников

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (1)

37.

№ 74160601504212 от 17 февраля 2016 года

Внеплановая документарная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

Цель проверки

Поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах: нарушение прав потребителей

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (4)

1.	В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в Анкете (заявление на получение кредита) отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Отсутствие данной информации влечет ограничение возможности выбора услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
2.	В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Отсутствие данной информации влечет ограничение возможности выбора услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
3.	В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
4.	ПАО «МДМ Банк» представлен агентский договор № 0204/А/14АЖ от 01.08.2014 г., заключенный между Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно агентского договора № 0204/А/14АЖ от 01.08.2014 г. ПАО «МДМ Банк» является страховым агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». По агентскому договору Банк обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и приём от страхователей и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 агентского договора за оказание агентских услуг страховщик уплачивает Банку агентское вознаграждение, которое рассчитывается в процентах от суммы страховой премии по каждому заключенному при содействии Банка договору страхования. Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: - адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; - указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги. В п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

38.

№ 61160601503776 от 11 февраля 2016 года

Внеплановая документарная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Цель проверки

Расследования случая заболевания туберкулезом сотрудника на основании экстренного извещения №204 от 28.12.2015г. Таганрогского филиала ГБУ РО «Противотуберкулезного клинического диспансера»

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (1)

39.

№ 74150601359551 от 25 ноября 2015 года

Внеплановая документарная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Цель проверки

Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. № 677), Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский Кодекс РФ, ФЗ от 02.02.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", иные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (9)

1.	27.11.2014 г. между ПАО «МДМ Банк» (прежнее наименование - ОАО «МДМ Банк») и гр. Казаковым Е.В. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Российская, 251/ул. Тимирязева, 10, был заключен кредитный договор № 0072714212КН/2014-014. По кредитному договору Банк предоставляет заемщику Казакову Е.В. кредит в размере 284 090, 91 руб., на срок кредитования – 60 месяцев, с процентной ставкой 24, 5 % годовых. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Ford Фокус. В данном пункте также установлена обязанность заемщика обеспечить страхование в страховой компании, соответствующей критериям, установленным банком, указанного транспортного средства от рисков утраты и повреждения на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в течение срока действия залогового обязательства. При этом, кредитным договором (п. 12) предусмотрены штрафные санкции в размере 5000 руб. за каждый полный/неполный месяц нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения. В рамках проверки Банком представлены общие перечни страховых компаний, соответствующих требованиям Банка на 27.11.2014 г. и на 22.05.2015 г., состоящие из 23 и 20 страховых компаний соответственно. Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц Постановление №511 Сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении Исполнено Сведения об обжаловании решений и действий (бездействия) органа контроля либо его должностных лиц и о результатах такого обжалования А76-6853/2016
2.	В целях исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Казаковой Е.Н. был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус на страховую сумму 683 564 руб. с периодом страхования с 22.05.2015 г. по 21.05.2016 г. и Казаков Е.В. представил его в Банк. Однако, ПАО «МДМ Банк» отказался принять полис КАСКО в счет исполнения обязательств по страхованию автомобиля, ссылаясь на то, что полис КАСКО оформлен в страховой компании, не соответствующей требованиям Банка, как установлено кредитным договором (письмо ПАО «МДМ Банк» исх. № И-01-6-06/64413 от 15.09.2015 г.). При этом, Банк, начиная с 27.06.2015 г. ежемесячно удерживает с Казакова Е.В. штраф за непролонгацию договора страхования по договору № 0072714212КН/2014-014 от 27.11.2014 г. в размере 5000 руб., а именно: 27.06.2015 г. списано со счета 50 руб., 27.07.2015 г. – 9950 руб., 27.08.2015 г. – 5000 руб., 29.09.2015 г. – 2584, 32 руб., 29.10.2015 г. – 38, 29 руб., 30.11.2015 г. – 220, 74 руб. Всего за период с 27.06.2015 г. по 30.11.2015 г. – 17843, 35 руб.
3.	В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Иных ограничений или условий по страхованию заложенного имущества законодателем не установлено. В связи с чем, условие договора о необходимости страховать автомобиль в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, является неправомерным.
4.	Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
5.	Банк, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком, последний фактически обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только с указанными страховыми компаниями, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона №2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
6.	В связи с тем, что потребитель Казаков Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по страхованию заложенного имущества, ПАО «МДМ Банк» необоснованно взимает с заемщика штрафные санкции в размере 5000 руб. ежемесячно за непролонгацию договора страхования. Таким образом, ПАО «МДМ Банк» путем неправомерного и необоснованного списания со счета Казакова Е.В., открытого в ПАО «МДМ Банк», денежных средств в размере 17843, 35 руб. в счет погашения штрафа за непролонгацию договора страхования, начиная с 27.06.2015 г. производит обсчет потребителя Казакова Е.В. Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
7.	Кроме того, в своем обращении Казаков Е.В. указывает на то, что при заключении кредитного договора Банком были навязаны ему дополнительные платные услуги по страхованию. В пункте 17 Индивидуальных условий договора содержится условие о заключении договора личного страхования № L0302/211/435998997 от 27.11.2014 г. Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В ходе проверки Банком представлена Анкета (заявление на получение кредита), в которой отсутствует согласие Казакова Е.В. на оказание дополнительной платной услуги по заключению договора личного страхования. Также в заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
8.	При этом, в рамках проверки установлено, что ОАО «МДМ Банк» является страховым агентом ЗАО «МАКС» в соответствии с агентским договором № 08/14 от 29.08.2014 г. По агентскому договору Банк обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, за что Банк получает вознаграждение от 70 до 85 % от страховой премии. Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения в размере 70-85 % от страховой премии от каждого заключенного договора страхования. В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ПАО «МДМ Банк» не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены. Таким образом, ПАО «МДМ Банк» в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита обязательным предоставлением иных платных услуг по заключению договора страхования № L0302/211/435998997 от 27.11.2014 г., оказываемых по агентскому договору ПАО «МДМ Банк». Выявленное нарушение обязательных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
9.	Однако, в связи с тем, что кредитный договор № 0072714212КН/2014-014 заключен между Банком и потребителем 27.11.2014 г., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в соответствии с п. 6 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности за нарушения в сфере защиты прав потребителей не должен превышать одного года со дня совершения правонарушения. По истечению указанного срока принятие административных мер не представляется возможным. Днем совершения правонарушения считается день заключения вышеуказанного договора.

40.

№ 74150501526181 от 1 ноября 2015 года

Плановая проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

Главное управление МЧС России по Челябинской области

Цель проверки

Соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности

Выявлены нарушения

41.

№ 00150501047736 от 1 августа 2015 года

Плановая выездная проверка

Орган контроля (надзора), проводящий проверку

ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России»

Цель проверки

Проверка соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности

Выявлены нарушения

Информация о нарушениях (1)