| 51. |
№ 001902803508 от 17 июня 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
6. Установить, что: настоящая проверка проводится с целью контроля исполнения предписания от 14 марта 2019 г. № 182-Г/3.3-20/В-01. Задачами настоящей проверки являются: осуществление контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания и соблюдению обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; принятие мер по устранению нарушений обязательных требований (в случае их выявления) и по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения требований Федеральных законов и иных нормативных правовых актов. 7. Предметом проверки является выполнение предписания органа государственного контроля (надзора)
Выявлены нарушения
| 1. |
В ходе проверки установлено, что нарушения указанные в пп. 1-36, 43-113 предписания № 182-Г/3.3-20/В-01 от 14.03.2019 - не устранены. Предписание № 182-Г/3.3-20/В-01 от 14.03.2019, выданное АО «КРОКУС» не исполнено в установленный срок.
|
|
| 52. |
№ 501902763124 от 30 мая 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка выполнения раннее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2018 № 93/1/2
Выявлены нарушения
| 1. |
Не выполнено в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2018 № 93/1/2.
|
|
| 53. |
№ 501900907647 от 18 апреля 2019 года
Плановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты
Выявлены нарушения
| 1. |
В подсобных помещениях ресторана «Баку» отсутствует система автоматического пожаротушения
|
| 2. |
В помещениях салона красоты «Фаворит» отсутствует автоматическая установка пожаротушения
|
| 3. |
В подсобном помещении магазина «Перфект» на 2этаже допускается захламление эвакуационного выхода.
|
| 4. |
Из коридоров административных помещений 2 этажа длиной более 15 метров не предусмотрена система вытяжной противодымной защиты
|
| 5. |
В переходе у входа ТЦ «Дом мебели» отсевает один ороситель спринклерной системы автоматического пожаротушения
|
| 6. |
В торговом зале на 2 этаже отсутствуют световые указатели направления движения и табло «Выход» у лестничной клетки № 3 и № 5
|
| 7. |
Коридор за помещениями фудкорта и кафе «Курочка с нами» не оборудована автоматической системой пожарной сигнализации
|
| 8. |
В здании с расчётным числом одновременно людей более 200 чел. не обосновано предусматривается 2 типа оповещения и эвакуации людей при пожаре
|
| 9. |
В блоке помещений IT отдела электросветильники эксплуатируются без защитных устройств (колпаков)
|
| 10. |
Из офисной части отдела товародвижения на 2 этаже отсутствуют пути эвакуации, удовлетворяющие установленным требованиями, так как двери на путях предусматриваются не по направлению движения
|
| 11. |
Подсобное помещение магазина «Перфект» на 2 этаже, подсобное помещение магазина «VOIX» на 1 этаже защищено одним пожарным извещателем
|
| 12. |
В коридорах административных помещениях 2 этажа допущено применение материалов (ламинат, ковролин) без соответствующего сертификата соответствия
|
| 13. |
Лестница 2 типа, а также напольное и потолочное покрытие в ресторане «ШерХаус» отделаны горючими материалами
|
| 14. |
В торговом центре предусмотрено недостаточное количество выходов на кровлю (фактически имеется 5 выходов из лестничных клеток на площадь, превышающую 12 тыс. кв. м.)
|
| 15. |
На 1 этаже в складе сантехники отсутствует система противодымной защиты
|
| 16. |
В помещениях офисной части на 2 этаже, а также за коробами шириной 0, 75 метров и более у нее отсутствует автоматическая установка пожаротушения
|
| 17. |
На этажах ТЦ «Дом мебели» и ТЦ «Твой Дом» допускается заужение ширины проходов к лестничным клеткам менее 2, 5 метров
|
| 18. |
Из блока административных помещений отдела кадров дверь в лестничную клетку открывается не поправению эвакуации
|
| 19. |
В бутике ООО «РБРК» по дренчерной завесой, разделяющей этаж на пожарный отсек, допущено устройство дополнительной потолочной конструкции, препятствующей орошению, а также на трубопроводе дренчерной системы установлены три заглушки на дренчерных оросителях (муфты). Также в подсобном помещении «Лазурит» на трубопроводе системы автоматического пожаротушения установлена заглушка на спринклерном оросителе (муфта), в связи с чем нарушена карта орошения
|
| 20. |
Административная часть на 2 этаже не отделена от торгового зала противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости
|
| 21. |
В помещениях 237-240, комната видеонаблюдения отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и пожаротушения
|
| 22. |
Не переработаны декларация пожарной безопасности с учетом несоответствия решении по оценке величины пожарного риска на объекте защиты и решений, с учетом изменений в нормативно правовые акты в области пожарной безопасности
|
| 23. |
В коридоре офисной части на 3 этаже на путях эвакуации, в проходе к лестничной клетке № 6 предусматривается допущено применение горючего материала (ламинат) без подтверждения его соответствия требованиям пожарной безопасности
|
| 24. |
В торговых помещениях на 3 этаже, вблизи лестничной клетки № 3, а также бутике «Престиж», в проходе к лестничной клетке на № 1, касса «Неополис», бутике «АРТ мебель» за коробами шириной 0, 75 метров и более отсутствует автоматическая установка пожаротушения
|
| 25. |
В зоне приемки на 1 этаже нарушена целость огнезащиты вентиляционного короба, проходящего по границе стены с торговым залом
|
| 26. |
Тупиковый проезд к зданию не обеспечен разворотной площадкой с твердым покрытием, рассчитанный на нагрузку для пожарного автомобиля, также расстояние от края проезжей части до стен здания составляет менее 5-8 метров
|
| 27. |
В отделе маркетинга (люстры) на 2 этаже отсутствует автоматическая установка пожаротушения
|
| 28. |
На этажах ТЦ необоснованно применяется подвесной потолок типа «Грильято» с различным шагом ячеек, при этом в проектных решения на установки автоматического пожаротушения зданий не учтен данный элемент при определении эпюры (карты) орошения каждой точки пола
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Постановление № 30 от 20.05.2019, Постановление № 31 от 20.05.2019, Постановление № 33 от 28.05.2019
|
| 29. |
В проходах оранжереи, ведущих к эвакуационным выходам, на 2 этаже допущено размещение различных материалов
|
| 30. |
В бутике мебель Белоруссии «Линсдрев» нарушена карта орошения системы автоматического пожаротушения
|
| 31. |
В подсобных помещениях магазинов на 1 этаже «Эскада», «Тардини», «Кручиани» допускается захламление эвакуационных выходов.
|
| 32. |
В ресторане «ШерХаус» допущено заужение основных эвакуационных проходов, также в кухонной зоне на путях эвакуации размещаются различные предметы мебели и товары
|
| 33. |
Кухонное помещение не выгорожено противопожарными преградами от торгового зала на 3 этаже
|
| 34. |
Помещение 204, а также блок помещений IT отдела и коридор ведущий к нему не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализацией и пожаротушением
|
| 35. |
Помещение дизайн центра оборудовано только 1 дымовым пожарным из вещателем
|
| 36. |
Помещения административной части на 2 этаже не оборудованы автоматической установкой пожаротушения
|
| 37. |
Ширина эвакуационных выходов со 2 этажа оранжереи составляет менее 1, 2 метра
|
| 38. |
Из столовой персонала (сотрудников) отсутствует достаточное количество эвакуационных выходов, так как один выход ведет в торговый зал, а второй выход открывается не по направлению движения и шириной менее 1, 2 метра.
|
| 39. |
Помещения дежурного администратора и медицинский пункт не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией
|
| 40. |
В ТЦ «Дом мебели» и ТЦ «Твой Дом» не произведен расчет категорийности помещений складского и технического назначения подземной и надземной части , с учетом которого необходимо оборудовать помещения системами противопожарной зашиты и отделить противопожарными преградами. На дверях складских и технических помещений отсутствует актуальная информация о присвоенной категории по взрывопожарной и пожарной опасности и классе зоны электроустановок
|
| 41. |
Офисная часть отдела товародвижения на 2 этаже не выгорожена противопожарным преградами от торгового зада и складской части
|
| 42. |
В ресторане «ШерХаус» со 2 и 3 этажа предусматривается один эвакуационный выход по лестнице 2 типа шириной менее 1, 2 метра
|
| 43. |
У центрального входа в здании допущено размещение временных сооружений и различной продукции на расстоянии менее 15 метров от стен здания
|
| 44. |
В здании не предусмотрена передача сигнала о срабатывании АУПС с полной расшифровкой на пульт «01»
|
| 45. |
В проходе к лестничной клетке № 1, № 6 и тамбуре лестничной клетке № 4 на 3 этаже допущено размещение (хранение) различных материалов
|
| 46. |
В помещении магазина «Эскада» на 1 этаже допускается хранение различных горючих материалов под лестничным маршем.
|
| 47. |
В местах организации парковочных ТЦ «Твой дом» на расстоянии менее 10 метров, не предусмотрено устройство дополнительных спринклерных оросителей со стороны помещения для защиты проема
|
| 48. |
Не предусмотрено дымоудаление из атриумного пространства (зона оранжереи)
|
| 49. |
В бутике «Кухни Премьер» под подвесным потолком отсутствует автоматическое пожаротушение и пожарная сигнализация, в бутике «Евро Престиж» под подвесным потолком отсутствует автоматическое пожаротушение
|
| 50. |
В подземном паркинге встроенные складские помещение не отделены противопожарными перегородками с соответствующим заполнением, с учетом присвоенной категории по пожарной опасности
|
| 51. |
В помещении ВИП-зала магазина «Лувр» на 1 этаже отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации
|
| 52. |
В переходе соединяющем ТЦ «Дом мебели» и ТЦ «Твой Дом» в противопожарных стеклянных перегородках двери находятся в ненадлежащем состоянии (не обеспечивают плотное прилегание и самозакрывание)
|
| 53. |
В складе на 2 этаже ворота, отделяющие торговый зал не сблокированы в автоматическом режиме с системами противопожарной защиты здания
|
| 54. |
Административные помещения не отделены противопожарными преградами с соответствующим заполнением от складской части здания
|
| 55. |
В оранжерее (под галереей 2 этажа) за коробами отсутствует автоматическое пожаротушение, также под выступающими частями галереи в зоне оранжереи и проходе из оранжереи в лестничной клетке № 1 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации
|
| 56. |
В многосветном пространстве (оранжерея) высотой боле 12 метров необоснованно установлены линейные дымовые пожарные извещатели в один ярус
|
| 57. |
Не заложены строительным раствором или другими негорючими материалами места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций электрическими проводами, кабелями, а так же различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости.
|
| 58. |
В подсобном помещении кухни кафе «Синьор Сушини», в подсобном помещении «РБРК» на 3 этаже отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и пожаротушение
|
| 59. |
При входе в административные блок помещений отдела кадров в коридоре отсутствует автоматическая установка пожаротушения и пожарная сигнализация
|
| 60. |
В целом организация эвакуации людей со 2 этажа предусмотрена по лестничным клеткам не имеющим обособленного выхода непосредственно наружу в уровне 1 этажа
|
| 61. |
В административные здания АО «Крокус» и ресторан «ШерХаус» допущено размещение дымовых пожар извещателей на расстоянии менее 0, 5 метра от светильников
|
| 62. |
Помещения фудкорта «Теремок», «Шиш-кебаб», «Баку») оборудованы аналоговой системой пожарной сигнализации
|
| 63. |
Помещения химчистки, зона выпечки, ремонт ювелирных изделий, кофейня, Крокус банк, Сбербанк на 1 этаже здания не оборудованы автоматической пожарной и сигнализацией и пожаротушением в полном объёме
|
| 64. |
Атриум с оранжереей не отделен от торговой части здания перегородкой с пределом огнестойкости не ниже IE 60, за исключением автостоянки
|
| 65. |
Коридор административной части, ведущий к кабинетам руководителей на 2 этаже не оборудован автоматической установкой пожаротушения
|
| 66. |
В подсобном помещении магазина «Филипп плейн» на 1 этаже расстояние от светильников до хранящихся товаров, составляет менее 0, 5 метра.
|
| 67. |
В транспортном коридоре у офисной части (в тамбуре у офисной части 2 этажа), а также в холле у выходов № 4 и № 5, у лестничной клетки № 1 в зоне оранжереи на 1 этаже противопожарные двери находятся в ненадлежащем состоянии
|
| 68. |
Не подтверждена расчетом высота стационарных экранов по границе отделения оранжереи от торгов части здания
|
| 69. |
Напольное покрытие площадок лестничных клеток административной части на 2 этажа отделаны горючим материалом (ламинатом)
|
| 70. |
В административных помещениях 2 этажа части допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0, 5 метра от светильников
|
| 71. |
В техническом коридоре допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников
|
| 72. |
Лестничная клетка административного здания и здания кухни соединяющая 3 этажа, не имеет выхода непосредственно наружу
|
| 73. |
МФЦ не обеспечен двумя эвакуационными выходами при расчетном числе посетителей более 50 человек
|
| 74. |
Склад не оборудован автоматической установкой пожаротушения
|
| 75. |
В подсобном помещении оранжереи на 1 этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализации, а также нарушено огнезащитное покрытия короба системы противодымной защиты
|
| 76. |
Проход к эвакуационному выходу № 12 на 2 этаже не оборудован автоматической системой пожарной сигнализацией и пожаротушением
|
| 77. |
В тамбуре помещений охраны административной части 2 этажа отсутствует артистическая установка пожарной сигнализации, в помещении АТС отсутствует автоматическая установка пожаротушения
|
| 78. |
На объекте защиты не реализована позонная эвакуация людей при пожаре с учетом фактической реализации 3 типа оповещения
|
| 79. |
В проходе к лестничной клетке № 1 на 3 этаже отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации
|
| 80. |
В помещениях финансового отдела 2 этажа необоснованно установлены тепловые пожарные извещатели
|
| 81. |
Над эвакуационным выходом, ведущим наружу у лестничной клетки № 1, а также над эвакуационными выходами из галереи оранжереи на 2 этаже отсутствует световое табло «Выход», а также отсутствуют ручные пожарные извещатели
|
| 82. |
В здании допущено изменение объемно планировочных решений в части устройства административных помещений, затрагивающих организацию эвакуации из торгового зала со 2 этажа, так из тупиковых административных блоков помещений предусматривается только по 1 эвакуационному выходу на лестничные клетки из торгового зала, при этом марша ширина лестничных клеток составляет менее 1, 35 метра, при этом междуэтажные площадки имеют заужение менее 1 метра
|
| 83. |
Не произведен расчет допустимой нагрузки (не превышающей 50 МД/м2) общий зале помещений общественного питания на 2 этаже
|
| 84. |
В ресторане «ШерХаус» в помещении каминного зала с числом посадочных мест более 50 предусмотрен один эвакуационный выход
|
| 85. |
Коридор службы технической эксплуатации на 2 этаже не оборудован системой противодымной вентиляции
|
| 86. |
У въездной группы № 1, а также у входной группы со стороны паркинга предусматривается недостаточное количество спринклеров системы автоматического пожаротушения
|
| 87. |
В транспортном коридоре на 2 этаже отсутствуют световые указатели направления движения
|
|
| 54. |
№ 501902667729 от 17 апреля 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка выполнения раннее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
Выявлены нарушения
| 1. |
Помещения зарядных аккумуляторных батарей на 1, 2 и 3 этаже здания не оборудованы системой автоматического пожаротушения
|
| 2. |
За коробами системы противодымной вентиляции шириной 0, 75 и более метров в помещении мастерской № 110 и в районе колонн А10-11, А13-14, А14-15, П11-П12 не предусмотрена система автоматического пожаротушения
|
| 3. |
В бутике «Страна паркета» нарушена карта орошения системы автоматического пожаротушения, а именно превышено допустимое расстояние от стены до оросителя (более 3 метров)
|
| 4. |
За коробами системы противодымной вентиляции шириной 0, 75 и более метров у ПК № 9.5 и 9.46 не предусмотрена система автоматического пожаротушения
|
| 5. |
С учетом 4 типа системы оповещения и управления и эвакуации людей при пожаре, здание торгового центра не разделено на зоны, в целях предотвращения скопления большего количества людей в эвакуационных проходах при возникновении пожара
|
| 6. |
Встроенные складские и технические помещения под рампой не выгорожены от объема автостоянки противопожарными преградами
|
| 7. |
Коридор комнаты отдела службы безопасности не дооборудован системой автоматической пожарной сигнализацией
|
| 8. |
Превышено давление на выходе в пожарных кранах пожарных отсеков здания, так согласно актам проверки системы внутреннего противопожарного водопровода в подземной и надземной частях составляет более 0, 4 МПа, не предусматриваются необходимо устройство для контроля давления (диафрагмы). Испытания внутреннего водопровода паркинга предусматривается с нарушением трепаний специальных технических условий, в части количества одновременно испытываемых пожарных кранов
|
| 9. |
На этаже не предусмотрены световые указатели направления к эвакуационным выходам.
|
| 10. |
Не произведены расчеты, обосновывающие величину удельной пожарной нагрузки в многоцветных пространствах не превышающую 50 МДЖ/м2
|
| 11. |
Помещение «Крокус Банк» не оборудовано системой автоматического пожаротушения
|
| 12. |
Подсобное помещение автомойки (АвтоСПА), помещение мастерской № 110 не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой автоматического пожаротушения
|
| 13. |
На объекте необоснованно в ряде помещений различного функционального назначения допускается использование подвесного потолка типа «Грильято» с различным шагом ячеек, что в свою очередь может оказывать влияние на изменение/нарушение карты орошения спринклерной системы автоматического пожаротушения
|
| 14. |
В складском помещении скоропортящихся товаров за вентиляционными коробами шириной 0, 75 метров и более отсутствует система автоматического пожаротушения
|
| 15. |
В зоне многосветного пространства высотой более 12 метров необоснованно установлены линейные дымовые пожарные извещатели в один ярус
|
| 16. |
В технических коридорах складской части на путях эвакуации допущено хранение товаров (организованы склады на стеллажных конструкциях)
|
| 17. |
Эвакуационные коридоры в районе склада бытовой техники допущено хранение различных материалов (организованы склады на стеллажных конструкциях)
|
| 18. |
Размещение объекта предусмотрено без условий расположения подразделений пожарной охраны обеспечивающих прибытие за время, не превышающее 10 минут
|
| 19. |
Вентиляционные короба в районе лестничной клетки № 10, детской игровой зоны шириной 0, 75 метра и более не защищены автоматической установкой пожаротушения
|
| 20. |
В здании не предусмотрен лифт для транспортировки пожарных подразделений
|
| 21. |
Вестибюльные группы с размещением в них эскалаторами (траволаторами) и лифтами на подземном уровне не обеспечены надлежащим подпором воздуха в тамбур-шлюзы при входе в них согласно Протоколу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 24/04/19-ПДЗ от 15 мая 2019 года
|
| 22. |
На этаже не предусмотрены световые указатели направления к эвакуационным выходам.
|
| 23. |
В складской части здания за вентиляционными коробами отсутствует система автоматического пожаротушения при ширине 0, 75 метров и более
|
| 24. |
Перекрытие в тамбуре лестничной клетки № 4 и № 11 не обработано огнезащитным материалом (составом) для доведения до требуемого предела огнестойкости
|
| 25. |
Системы приточно-вытяжной вентиляции находятся в неработоспособном состоянии согласно Протоколу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 24/04/19-ПДЗ от 15 мая 2019 года
|
| 26. |
Ширина марша эвакуационной лестничной клетки № 2 составляет менее 1, 35 метра (фактически не более 1 метра)
|
| 27. |
В тамбуры лестничных клеток подземной части здания на минус 1 этаже отсутствует подача избыточного давления при пожаре
|
| 28. |
Нарушено качество огнезащиты перекрытия этажа, в том числе в холлах при выходе на паркинг и под рампой
|
| 29. |
В коридоре комнаты отдела службы безопасности длиной более 15 метров отсутствует система дымоудаления
|
| 30. |
В складской части магазина на путях эвакуации, в т.ч. в тамбурах лифтовых холлов, допущено размещения (хранение) товаров
|
| 31. |
Помещение серверной № 139 не отделены от стоянки противопожарными преградами с требуемыми пределами огнестойкости
|
| 32. |
Отсутствует система дымоудаления из многосветных пространств торгового комплекса
|
| 33. |
Допущено изменение объемно планировочных решений, в части устройства помещений АТС без отделения от помещения хранения автомобилей противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости
|
| 34. |
В торговом зале на 1, 2 и 3 этажах ширина основных проходов к эвакуационным выходам и лестничным клеткам составляет менее 2, 5 метров
|
| 35. |
Не переработана декларация пожарной безопасности с учетом несоответствия решении по оценке величины пожарного риска на объекте защиты и решений, изложенных в специальных технических условиях по обеспечению пожарной безопасности
|
| 36. |
В складской части этажа не предусмотрены световые указатели направления к эвакуационным выходам
|
| 37. |
Помещение ремонта тележек, диспетчерской и мастерской № 110 предусмотрено недостаточное количество пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода, исходя и з условия орошения каждой точки помещения не менее чем 2-мя струями из разных ПК
|
| 38. |
В кабинете приёмки товаров отсутствует система автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации
|
| 39. |
На объекте не произведен расчет категорий, вновь устроенных складских помещений, вместе с тем информация о присвоенной категории с учетом фактической пожарной нагрузки отсутствует на всех дверях помещений складского назначения
|
| 40. |
Рампы, подземной автостоянки не изолированы на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами с учетом решений предложенных специальными техническими условиями
|
| 41. |
В помещении раздевалки сантехников, помещении ремонта тележек отсутствует система автоматического пожаротушения
|
| 42. |
В офисной части отсутствуют световые указатели направления движения к эвакуационным выходам
|
| 43. |
Отсутствует огнезащитная обработке устройств крепления воздуховод системы дымоудаления и подпора воздуха при пожаре к ограждающим конструкциям на всех этажах здания
|
| 44. |
Надземная 3-х этажная часть здания не разделена на противопожарные секции площадью не более 5000 м. кв. с учётом способов и решений, приведённых в Специальных технических условиях
|
| 45. |
В коридоре в зоне фудкорта допущено устройство мебели (шкафов и иных товаров) на путях эвакуации
|
| 46. |
В помещении для сбора мусорных контейнеров отсутствует система автоматического пожаротушения и система автоматической пожарной сигнализации
|
| 47. |
Допущено изменение объемно- планировочных решений в подземном паркинге, в результате которого из для перемещения людей и эвакуации людей из 14 расчетных лестничных клеток исключены четыре: № 1, № 14, № 3 и № 10, обеспечивающие эвакуацию из вновь встроенные помещений различного назначения, в том числе складские.
|
| 48. |
На минус втором, первом и втором надземных этажах здания нарушено качество огнезащитной обработки несущих элементов здания (междуэтажные перекрытия)
|
| 49. |
В зоне приемке товаров за вентиляционными коробами шириной 0, 75 метров и более отсутствует система автоматического пожаротушения
|
| 50. |
Отсутствуют проектные решения по огнезащите несущих элементов здания торгового комплекса
|
| 51. |
Помещения зарядных аккумуляторных батарей на 1, 2 и 3 этаже не оборудованы обособленным эвакуационным выходом и не отделены от складской части дверьми с требуемым пределом огнестойкости, с учетом расчетной категории по пожарной опасности
|
| 52. |
В помещениях хозяйственного склада, раздевалки сантехников отсутствует автоматическая установка пожаротушения за коробами систем вентиляции шириной 0, 75 и более метров
|
| 53. |
Поэтажные планы эвакуации 1, 2 и 3 этажа из торгового зала не соответствуют фактической планировки с учетом размещения помещений различного назначения
|
| 54. |
Уровень звукового давления пожарных оповещателей в подземной и надземной части здания не соответствует нормативным требованиям
|
| 55. |
Для здания не разработаны специальные правила пожарной безопасности и оперативный план пожаротушения, отражающие специфику пожарной опасности объекта на стадии эксплуатации
|
| 56. |
Комната охраны не дооборудовано автоматической пожарной сигнализацией
|
| 57. |
В лестничные клетки № 2, 3, 4, 5, 6. 7 10 отсутствует подпор в тамбур-шлюз при входе, что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к лестничным клеткам типа Н3
|
| 58. |
У входной группы №7 за коробом системы противодымной вентиляции шириной 0, 75 и более метров отсутствует установка автоматического пожаротушения
|
| 59. |
За коробами систем вентиляции в торговом зале отсутствует установка автоматического пожаротушения при ширине 0, 75 метров и более
|
| 60. |
Из коридора и помещений блока раздевалок (служебный вход) отсутствует система дымоудаления
|
| 61. |
В продуктовом магазине по периметру выступающей конструкции потолка отсутствует система автоматической пожарной сигнализации
|
| 62. |
Встроенное помещение химчистки в торговом зале не оборудовано автоматической пожарной сигнализации
|
| 63. |
Комната отдыха автомойки не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации
|
| 64. |
В помещениях складов мебели и электротоваров, а также на всех противопожарных дверях складской части, выходящих в объем торгового зала отсутствуют устройства для самозакрывания
|
| 65. |
В здании торгового центра в зонах безопасности для МГН не предусмотрены противопожарные двери в дымогазонепроницаемыми исполнении и обратная связь с пожарным (диспетчерским) постом
|
| 66. |
Отсутствует огнезащитная обработка перекрытия помещения насосной станции
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Протокол № 53 от 20.05.2019 (ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ)
|
|
| 55. |
№ 501902667540 от 17 апреля 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка выполнения раннее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
Выявлены нарушения
| 1. |
Цокольные помещения (карантин, лаборатория, мониторная, раздевалки и т.д.) не оборудованы в полном объеме системой автоматического пожаротушения
|
| 2. |
Ширина выхода на л/к № 8 предусматривается менее 1, 2 метра
|
| 3. |
Из-за устройства декоративной отделки потолочного пространства нарушена карта орошения автоматической установки спринклерного пожаротушения
|
| 4. |
В техническом коридоре (в районе 1 зала) нарушена карта орошения автоматического пожаротушения
|
| 5. |
Технический коридор (в зоне 11 и 12 зала кинотеатра) не оборудован системой дымоудаления
|
| 6. |
Коридор кафе «Шиш - Кебаб» не отделен от торгового зала
|
| 7. |
Из тех. коридора на минут 2 этаже не предусмотрена система противодымной защиты
|
| 8. |
В помещении кухни «Мерседес кафе» отсутствует автоматическая установка пожаротушения
|
| 9. |
Транзитные короба системы противодымной защиты на минус 2 этаже (зона фитнеса) эксплуатируются с нарушением огнезащитной обработки
|
| 10. |
Зона атриумного пространства и световые галереи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией
|
| 11. |
Помещения блока лаборатории на цокольном этаже не оборудованы системой противодымной защиты
|
| 12. |
Планы эвакуации и указатели направления движения эвакуационному выходу не соответствуют объемно-планировочным решениям в блоке охраны
|
| 13. |
Зона отгрузки не отделена от торгового зала
|
| 14. |
Офисная часть 4 этажа не оборудована системой обратной связи с диспетчерским постом
|
| 15. |
На территории паркинга отсутствуют планы эвакуации
|
| 16. |
В цокольных помещениях за коробами шириной 0, 75 м и более отсутствует автоматическая установка пожаротушения
|
| 17. |
Административные помещения (бюро, охрана) не оборудованы системами и не отделены от торгового зала
|
| 18. |
Коридоры офисной части на 4 этаже предусматриваются без вывода системы противодымной защиты в уровень подвесного потолка
|
| 19. |
Зона приемки не отделена от торгового зала
|
| 20. |
Предусмотренная система автоматического пожаротушения в ряде случаев не обеспечивает одновременные функции для защиты помещений и несущих конструкций здания (перекрытий)
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Протокол № 54 от 20.05.2019 (ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ)
|
| 21. |
В зоне приемки ряд допущено устройство шкафов пожарного водопровода на высоте ниже 1, 35 метров
|
| 22. |
В ряде офисных помещений 4, 6 и 7 этажа допущена установка 1 дымового пожарного извещателя, в нарушения предусмотренного алгоритма запуска инженерных систем противопожарной защиты
|
| 23. |
Помещение столовой в цокольном этаже не оборудовано системой дымоудаления
|
| 24. |
В камерах № 1 и №2 (технология фудкорта на 3 этаже) отсутствует автоматическое пожаротушения за вентиляционными коробами шириной 0, 75 метров и более
|
| 25. |
В здании не предусмотрено устройство пожаробезопасных зон для маломобильных групп населения
|
| 26. |
В техническом коридоре «Мерседес кафе» нарушена карта орошения автоматического пожаротушения
|
| 27. |
Помещение оператора (мойка) не отделено надлежащим образом от помещения для хранения автомобилей
|
| 28. |
Блок помещений охраны не оборудован системой противодымной защиты
|
| 29. |
В торговом зале за вентиляционными коробами шириной более 0, 75 м не предусмотрено устройство автоматического пожаротушения
|
| 30. |
Помещения различных категорий по пожарной опасности «В4, В2, В3» и различных классов по функциональной опасности в залах экспозиций не отделены противопожарными дверьми с требуемым пределом огнестойкости
|
| 31. |
В зоне фудкорта из-за устройства декоративного потолка нарушена карта орошения системы автоматического пожаротушения
|
|
| 56. |
№ 501902194678 от 16 апреля 2019 года
Плановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Государственный надзор за эксплуатацией обектов недвижимости повышенного уровня ответственности, Закон Московской области от 13.04.2006 №54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административная ответственность в сфере их технической эксплуатации"
Выявлены нарушения
| 1. |
1. В техническом паспорте по эксплуатации отсутствуют записи в разделе VIII, п. 1, п. 2. Паспорт не прошит и не пронумерован. Нарушены требования ПТЭ, раздел 10, приложение 1; 2. В техническом журнале по эксплуатации отсутствуют записи в разделах II, IV. В разделе III отсутствуют записи о текущем ремонте здания. Журнал не прошит и не пронумерован. Нарушены требования ПТЭ, раздел 10, приложение 2; 3. Представленные материалы геодезического контроля имеют ряд нарушений, а именно: отсутствуют подписи ответственных лиц в исполнительной документации, не внесены записи в журнал мониторинга. Нарушены требования ПТЭ 4. Не представлена проектная документация на размещенное оборудование сотовой связи на кровле. Нарушены требования ПТЭ раздел 6.10; 5. В перечень реестра технической и исполнительной документации не внесены документы связанные с эксплуатацией здания. Нарушены требования ПТЭ радел 10; 6. Отсутствует акт проверки качества огнезащитной обработки конструкций здания. Нарушены требования ПТЭ, раздел 5.1, стр. 75; 7. Не устранены дефекты, указанные в дефектной ведомости протокола проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин и заземляющих устройств здания. Нарушены требования п. 2.12.17 ПТЭЭП; 8. Отсутствуют защитные колпаки (водоприемная решетка) на водосточных воронках кровли. Нарушения требований ПТЭ, раздел 6.10; 9. В подвальном этаже отм. -7, 2 м (-2 этаж) зоны «В» и «С» на несущих металлоконструкциях перекрытий имеются очаги коррозии, а также повреждена огнезащитная обработка металлоконструкций. Нарушены требования ПТЭ разделов 5.1, 6.4.Нарушения, указанные по п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5, п. 6, п. 7, п. 8 устранены в ходе проведения проверки.
|
|
| 57. |
№ 001902551056 от 12 марта 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Исполнения предписания от 11.12.2018 г. №921-Г/3.3-20/В-01 Исполнения предписания от 24.12.2018 г. №948-Г/3.3-20/В-01 Исполнения предписания от 22.01.2019 г. №29-Г/3.3-20/В-01
Выявлены нарушения
| 1. |
Выявлен факт невыполнения предписаний органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (с указанием реквизитов выданного предписания): Предписания №921-Г/3.3-20/В-01 от 11.12.2018, №948-Г/3.3-20/В-01 от 24.12.2018; №029-Г/3.3-20/В-01 от 22.01.2019
|
|
| 58. |
№ 501902569704 от 11 марта 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка выполнения раннее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
Выявлены нарушения
| 1. |
Допущено устройство встроенных помещений технического и складского назначения, высота эвакуационного выхода (двери) из которых составляет менее 1, 8 метра
|
| 2. |
Блок помещений для охраны (административные помещения, гардероб и т.д.) не отделен от примыкающих помещений подземной автостоянки противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 150
|
| 3. |
Планы эвакуации из торгового зала на каждом этаже не соответствуют фактической планировке и разрешению основных эвакуационных проходов к выходам, при этом обозначении эвакуационных выходов применяются элементы не соответствующие требованиям национального стандарта
|
| 4. |
Уровень звукового давления пожарных оповещателей в подземной и надземной части здания не в полном объеме соответствует нормативным требованиям согласно замерам Протокола № 26/03/19-ЗД от 04.04.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области
|
| 5. |
Отдельно стоящие здания ДГУ, БКТП, ГРЩ не оборудованы система противопожарной защиты с учетом принятой категории по пожарной опасности
|
| 6. |
Из административного блока помещений с числом пребывающих более 15 человек предусмотрен только один эвакуационный выход
|
| 7. |
Система противодымной вентиляции подземной части здания на минус 2 этаже не сработала в автоматическом режиме при инициировании системы пожарной сигнализации Протоколу № 26/03/19-ПДЗ от 04.04.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области
|
| 8. |
С учетом 4 типа системы оповещения и управления и эвакуации людей при пожаре, здание торгового центра не разделено на зоны, в целях предотвращения скопления большего количества людей в эвакуационных проходах при возникновении пожара
|
| 9. |
Противопожарное расстояние от блочных дизель-генераторных до здания торгового комплекса необоснованно составляет 3 метра
|
| 10. |
В зоне загрузки отсутствуют световые указатели направления движения к эвакуационным выходам
|
| 11. |
В торговом зале в районе магазина детских игрушек за коробами систем вентиляции шириной 0, 75 метров и более отсутствует автоматическое пожаротушение
|
| 12. |
На объекте необоснованно в ряде помещений различного функционального назначения допускается использование подвесного потолка типа «Грильято» с различным шагом ячеек, что в свою очередь может оказывать влияние на изменение/нарушение карты орошения спринклерной системы автоматического пожаротушения
|
| 13. |
На кровлю здания предусмотрено недостаточное количество выходов
|
| 14. |
Зона разгрузки не отделена противопожарными дверьми от примыкающего коридора
|
| 15. |
Не обеспечено орошение помещений, выходящих в объем многосветного пространства с пределом огнестойкости EI 45 или устройством орошения спринклерной установки пожаротушения со стороны помещений
|
| 16. |
Автомобильные рампы в здании не изолированы от помещений для хранения автомобилей противопожарными перегородками 1 типа и заполнением дверями 2 типа с устройством дренчерных завес в две нитки
|
| 17. |
Не предусмотрена надлежащая автоматизация систем противопожарной защиты, так на системе внутреннего водопровода и системе автоматического пожаротушения автостоянки не предусмотрены устройства для запуска системы оповещения, не предусмотрена автоматическая работа дренчерных установок, для части адресных пожарных извещателей не определено их место расположения на плане
|
| 18. |
Не произведен расчет категорийности помещений складского и технического назначения подземной части помещений встроенных в автостоянку, с учетом которого необходимо оборудовать помещения системами противопожарной зашиты и отделить противопожарными преградами (так по оси Н1-Н5 помещения отделены листом фанеры)
|
| 19. |
В зоне оранжереи необоснованно размещены линейные дымовые пожарные извещатели на высоте менее 0, 6 метра от перекрытия
|
| 20. |
Рампы, подземной автостоянки не изолированы на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами с учетом решений предложенных специальными техническими условиями
|
| 21. |
На дверях складских и технических помещений отсутствует актуальная информация о присвоенной категории по взрывопожарной и пожарной опасности и классе зоны электроустановок
|
| 22. |
Не произведен расчет категорийности помещений складского и технического назначения (в том числе цехов), с учетом которого необходимо оборудовать помещения системами противопожарной зашиты и отделить противопожарными преградами
|
| 23. |
Допущено изменение объёмно планировочных решений, в части устройства административного блока помещений вместо помещений складского назначения
|
| 24. |
Из верхних частей многосветных пространств не предусмотрено дымоудаление
|
| 25. |
Помещения информационных технологий складской части этажа не оборудовано пожаротушением
|
| 26. |
В здании газовой котельной в помещении дизельного топлива отсутствуют установки порошкового пожаротушения
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Протокол № 41 от 05.04.2019 (по ч. 12 ст. 19.5 КоАп РФ)
|
| 27. |
В помещении склада за вентиляционными коробами шириной 0, 75 метров отсутствует система автоматического пожаротушения
|
| 28. |
Отсутствуют проектные решения по огнезащите перекрытий подземной и надземной части здания
|
| 29. |
Не произведен расчет категорийности помещений складского и технического назначения подземной части помещений встроенных в автостоянку, с учетом которого необходимо оборудовать помещения системами противопожарной зашиты и отделить противопожарными преградами
|
| 30. |
Планы эвакуации и указатели направления движения, размещенные в коридоре фудкорта, не соответствуют фактическому расположению эвакуационных выходов
|
| 31. |
В помещении № 137 отсутствует система автоматического пожаротушения
|
| 32. |
Блок помещений мойки автомобилей не выгорожен от парковки противопожарными преградами (окна и двери)
|
| 33. |
В здании торгового центра в зона безопасности для МГН не предусматривается организация подпора воздуха в общий объем из-за наличия подвесного потолка
|
| 34. |
По периметру многосветных пространств под перекрытиями необходимо предусмотрены стационарные экранов или противодымных штор с пределом огнестойкости Е 15, а также не подтверждено допустимость их отсутствия расчетными обоснованиями
|
| 35. |
В зоне многосветных пространств высотой более 12 метров необоснованно установлены линейные дымовые пожарные извещатели в один ярус
|
| 36. |
Помещение склада товаров за вентиляционными коробами шириной 0, 75 метров и более не предусмотрено автоматического пожаротушения
|
| 37. |
Помещения зарядных аккумуляторных батарей на этажах не оборудованы обособленным эвакуационным выходом и не отделены от складской части дверьми с требуемым пределом огнестойкости, с учетом расчетной категории по пожарной опасности
|
| 38. |
Модули газового пожаротушения во помещениях, где применяется установка, не подключены к пусковой цепи (находятся в неработоспособном состоянии)
|
| 39. |
В здании газовой котельной автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии
|
| 40. |
Не переработана декларация пожарной безопасности с учетом несоответствия решении по оценке величины пожарного риска на объекте защиты и решений, изложенных в специальных технических условиях по обеспечению пожарной безопасности
|
| 41. |
На дверях складских и технических помещений отсутствует актуальная информация о присвоенной категории по взрывопожарной и пожарной опасности и классе зоны электроустановок
|
| 42. |
Помещения товароведов и отдела контроля не оборудованы пожаротушением
|
| 43. |
На дверях складских и технических помещений выходящих в объем проковки помещение паркинга на минус 1 и минус 2 этаже отсутствуют устройства для самозакрывания
|
|
| 59. |
№ 501902194671 от 19 февраля 2019 года
Плановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Государственный надзор за эксплуатацией обектов недвижимости повышенного уровня ответственности, Закон Московской области от 13.04.2006 №54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административная ответственность в сфере их технической эксплуатации"
Выявлены нарушения
| 1. |
9. Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости требованиям энергетической эффективности. Нарушены требования раздела 14, Том 1, ПТЭ; 10. Отсутствует реестр технической документации. Нарушены требования раздела 22, Том 1, ПТЭ; 11. Отсутствует акт проверки качества огнезащитной обработки конструкций здания. Нарушены требования п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390; 12. На кровле здания повреждены устройства для отвода атмосферных и талых вод (дождеприемные воронки). Нарушены требования п. 11.3. Том 2, ПТЭ; 13. Отдельные опоры под стойки лотков и воздуховодов на кровле выполнены так, что могут привести к повреждению кровельного покрытия. Нарушены требования п. 25, п. 26, Том 2, ПТЭ; 14. Расположенная на кровле здания снегоплавильная установка не имеет разрешительных документов. Нарушены требования п. 26, Том 2, ПТЭ; 15. Противокоррозионное покрытие металлоконструкций опор под инженерное оборудование на кровле имеет повреждения. Необходимо восстановление. Нарушены требования п. 10.11, Том 1, ПТЭ. Нарушения указанные в пунктах с 2 по7 и с 9 по 12 устранены в ходе проверки
|
| 2. |
В результате проведенной проверки установлено: 1. В эксплуатационном техническом паспорте на здание не заполнены Разделы I; II; VI; VII; VIII. Нарушены требования п. 22.4, Приложение З, Том 2, ПТЭ; 2. В техническом журнале по эксплуатации здания отсутствуют сведения о проводимых текущих и общих осмотров. Нарушены требования п. 7, п. 22.5, Приложение И, Том 2, ПТЭ; 3. Отсутствует приказ о назначении ответственного должностного лица за эксплуатацию здания. Нарушены требования раздела 5, Том 1, ПТЭ; 4. Отсутствует приказ о назначении комиссии по проведению общих и внеочередных осмотров здания. Нарушены требования раздела 5, Том 1, ПТЭ; 5. Отсутствуют акты текущих осмотров конструкций здания. Нарушены требования п. 21.2, 25.7, 26.9, Том 2, ПТЭ; 6. Отсутствует годовой план работ по текущему ремонту здания. Нарушены требования раздела 5, Том 1, ПТЭ; 7. Отсутствуют документы подтверждающих проведение обучения и приемку зачетов у обслуживающего персонала по требованиям положения по технической эксплуатации. Нарушены требования п. 5.13, п. 5.14, Том 1, ПТЭ; 8. Не проведено техническое обследование здания. Нарушены требования п. 6.43, Том 1, ПТЭ;
|
|
| 60. |
№ 501902484630 от 18 февраля 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка выполнения раннее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
Выявлены нарушения
| 1. |
В подземном этаже здания вход в лифт не осуществляться через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.
|
| 2. |
Ширина лестничных клеток здания менее 1, 2 м
|
| 3. |
В здании предусмотрены эвакуационные лестницы 2 типа без эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений
|
| 4. |
Ширина лестничных клеток здания менее 1, 2 м
|
| 5. |
Для покрытия ступеней второй лестницы применено сгораемые материалы (дерево).
|
| 6. |
Из подвального помещения предусмотрен только 1 эвакуационный выход.
|
| 7. |
Расстояние по путям эвакуации от дверей помещений удаленных гостиничных номеров с выходами в тупиковый коридор более 25 метров.
|
| 8. |
Коридоры подвала не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
|
| 9. |
Двери помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 и 5.2 (кладовые, электрощитовые) не противопожарные.
|
| 10. |
Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2 типа с соответствующим заполнение проемов
|
| 11. |
Со 2 и 3 этажа предусмотрен только 1 эвакуационный выход.
|
| 12. |
Ширина лестничных клеток здания менее 1, 2 м
|
| 13. |
В здании отсутствует система дымоудаления при пожаре из коридоров
|
| 14. |
Из коридора первого этажа здания не предусмотрена система дымоудаления при пожаре.
|
| 15. |
В здании предусмотрена эвакуация людей по винтовой лестнице
|
| 16. |
На путях эвакуации допущено устройство забежных ступеней.
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Протокол № 14 от 01.03.2019 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ
|
| 17. |
Высота эвакуационных выходов из лестничных клеток составляет менее 1, 9 метров (1, 6 и 1, 8 м).
|
|
| 61. |
№ 001902596340 от 11 февраля 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
С целью исполнения Приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1449 «О проведении проверок» в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; задачами настоящей проверки являются: выявление, предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований законодательства в области ветеринарии и принятию мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; предметом настоящей проверки является: соблюдение в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в сфере ветеринарии
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
Сизов Д.В. - ознакомлен
|
| 2. |
Сведения о несоответствии информации, содержащейся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений нормативных правовых актов)
|
| 3. |
Указание на отсутствие выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (в случае если нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено)
|
| 4. |
Сведения о причинах невозможности проведения КНМ (в случае если КНМ не проведено)
|
| 5. |
Сведения об отмене результатов КНМ (в случае если такое КНМ было произведено)
|
| 6. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил: Сизов Д.В. представитель по доверенности АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»
|
| 7. |
Сведения о несоответствии информации, содержащейся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений нормативных правовых актов)
Сизов Д.В. - ознакомлен
|
| 8. |
Указание на отсутствие выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (в случае если нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено)
|
| 9. |
Сведения о причинах невозможности проведения КНМ (в случае если КНМ не проведено)
|
| 10. |
Сведения об отмене результатов КНМ (в случае если такое КНМ было произведено)
|
| 1. |
Выявлены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 №880 от 09.12.2011г., технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 №68 от 09.10.2013г. и технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 № 881 от 09.12.2011 года.
Перечень примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении
Составлен протокол № 10-09В/2019 от 12.03.2019
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Вынесено постановление № 10-09В/2019 от 21.03.2019
|
| 2. |
Ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов
Перечень примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении
ПРОТОКОЛ № 137-РВ-2/2019 об административном правонарушении от 13.03.2019
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 137-РВ-2/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 25.03.2019
Сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении
Платежное поручение от 27.05.2019 № 10132
|
| 3. |
Ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений
Перечень примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении
Протокол № 137-РВ-14.43.2/2109 от 13.03.2019
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Постановление № 137-РВ-14.43.2/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 25.03.2019
Сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении
Платежное поручение от 23.05.2019 № 10010
|
| 4. |
Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям
Перечень примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении
ПРОТОКОЛ № 137-РВ/2019 об административном правонарушении от 13.03.2019
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 137-РВ/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 25.03.2019
Сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении
Платежное поручение от 22.05.2019 № 9796
|
|
| 62. |
№ 501902484578 от 5 февраля 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка выполнения раннее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
Выявлены нарушения
| 1. |
Двери помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 (кладовые и подсобное помещения) не противопожарные.
|
| 2. |
Входы в пешеходные галереи не отделены от атриумной части и пристроенной части противопожарными перегородками 1 типа
|
| 3. |
Пространство пешеходной галереи на отм. +5.100 связывающую встроенную и пристроенную части комплекса не разделена на отсеки длиной не более 60 метров противопожарными перегородками
|
| 4. |
Ряд дымоприёмных устройств расположены ниже дверных проемов
|
| 5. |
Не предусмотрено управление системами противодымной защиты от кнопок или механических устройств ручного пуска устанавливаемых в ПК.
|
| 6. |
Тип системы оповещения не соответствует нормативным требованиям (только звуковое оповещение)
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Протокол № 8 от 15.02.2019 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ
|
| 7. |
В лестничных клетках допущено устройство внешних блоков кондиционеров
|
| 8. |
Выходы из лестничных клеток на кровлю не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа.
|
| 9. |
Лестничные клетки, соединяющие подземную и надземную часть концертного зала не оборудованы тамбур-шлюзом с подпором воздуха
|
| 10. |
Ширина лестничных клеток здания менее 1, 2 м
|
| 11. |
Отсутствуют дренчерные завесы, предназначенные для деления здания на пожарные отсеки
|
| 12. |
Многосветные пространства не отделены от объемов примыкающих этажей дренчерной завесой в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии 0, 5 метра и не обеспечивающие нормативную интенсивность.
|
| 13. |
Коридоры (зона фудкорта) длиной более 60 метров не разделены на отсеки дренчерными завесами в комбинации с противопожарными шторами
|
| 14. |
Офисная часть не отделена от выставочного зала 3 противопожарными перегородками
|
| 15. |
Отсутствует тамбур шлюз 1 типа на уровне трюма и планшета сцены, а также на выходе из колосниковых лестниц
|
| 16. |
Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2 типа с соответствующим заполнение проемов
|
| 17. |
Не установлены противопожарные клапаны на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальным или горизонтальным коллекторам
|
| 18. |
Ряд клапанов дымоудаления установлены ниже границ дверных проемов
|
| 19. |
Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2 типа с соответствующим заполнение проемов
|
| 20. |
Помещения паркинга и открытой автостоянки не отделены от помещений другого функционального назначения тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре и устройством дренчерной завесы со стороны автостоянки
|
| 21. |
Кафе «Аквариум» не отделено противопожарными преградами от помещений другого функционального назначения
|
| 22. |
Не в полном объеме обеспечен требуемый предел огнестойкости в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зданиям второй степени огнестойкости (несущие металлические элементы здания, косоуры лестничных маршей).
|
| 23. |
Ряд клапанов дымоудаления, расположены ниже границ дверных проемов
|
| 24. |
Окна, выходящие в холл 19 не противопожарные
|
| 25. |
Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2 типа с соответствующим заполнением проемов
|
| 26. |
Ширина выхода на лестничную клетку составляет 0, 8 м.
|
| 27. |
Ширина коридора на 2 этаже менее 1, 2 метра
|
| 28. |
Ограждающие остекленные конструкции помещений и коридоров, примыкающих к атриуму на 1, 2, 3 этажах не защищаются дренчерными системами орошения
|
| 29. |
Проемы для открытых лестниц и эскалаторной группы в перекрытии не выделены дренчерной завесой в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии 0, 5 метра и не обеспечивающие нормативную интенсивность
|
| 30. |
Ширина двери в лестничные клетки менее 1, 2 м на всех этажах
|
|
| 63. |
№ 501902474691 от 30 января 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Рассмотрения обращения вх. № 1332/Ж-2019 от 21.01.2019 года о фактах нарушения прав потребителя, мотивированного представления № 8 от 28.01.2019 г. ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области Мамаевой Е.А., результатов проведения контрольной закупки (акта № 1) от 24.01.2019г
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
Ознакомлена, акт подписан 05.02.2019
|
| 1. |
Ч.1 ст. 14.43
Сведения о выполнении лицом, в отношении которого проводилась проверка, предписания об устранении выявленных нарушений
Предписание исполнено, отчет предоставлен
|
|
| 64. |
№ 361902468645 от 29 января 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18.08.2017г. "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017г. № Пр-1603; выполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018г. № 1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской федерации от 28.11.2018г.(пункт 7, Раздел I Протокола №1), выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1103 от 29.12.2018 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 592» во исполнении подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018г. № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружелюбными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц РФ», выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017г. №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
Ознакомлен, подписал
|
| 1. |
Осуществляется продажа товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: редька «Дайкон» в количестве 18, 6 кг , без информации о наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции; показателей пищевой ценности пищевой продукции; сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов),
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст.1 5.12 ч.2 КоАП РФ
|
| 2. |
В мясном цехе кулинарного производства охлаждённые полутуши в процессе хранения соприкасаются между собой, -не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения сыпучей продукции в мясном цехе, в пробе мясного продукта категории А Колбаса варёная «Любительская», изготовитель ООО «Мясокомбинат МИТЭК» дата изготовления 11.01.2019, по данным протокола испытаний № 607 от 04.02.2019 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» занижена массовая доля белка в 1, 1 раза ( норма по НД- не менее 12, 0), что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 07.02.2019 №24\150, в пробе мясного продукта категории А Колбаса вареная «Любительская», изготовитель ООО « Елецкий мясокомбинат» дата изготовления 09..01.2019, по данным протокола испытаний № 606 от 04.02.2019 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» занижена массовая доля белка в 1, 05 раза ( норма по НД- не менее 12, 0),
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст .14.43 ч.1 КоАП РФ
|
|
| 65. |
№ 501902449064 от 21 января 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Рассмотрения обращения № 201/Ж-2019 от 09.01.2019 года, мотивированное представление № 10-17/2 от 15.01.2019г. ведущего специалиста-эксперта Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Савельевой С.Н. Задачи: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Предмет: соблюдение обязательных требований
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
13.02.2019
|
| 1. |
В торговом зале на реализации находятся товары на ценниках которых указана цена не соответствующая стоимости изделия при его оплате потребителем, а именно: - Пакет подарочный на ценнике указана цена 69, 00 рублей, при проверке на терминале стоимость 139, 00 рублей.
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Протокол ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ
|
|
| 66. |
№ 001902433303 от 17 января 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Исполнения предписания от 17.10.2018 г. №769-Г/3.3-20/В-01
Выявлены нарушения
| 1. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки левой опоры № 32 выполнены высотой 5540мм вместо проектной высоты стоек 6000мм. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 2. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 1 путепровода через ЦКАД на МКК на ПК 2910+38, 6 выполнены высотой 3500 мм вместо проектной высоты 3770 мм строительная площадка ПК 2910+38, 6.
|
| 3. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитных капителей опор ОП6л и ОП6п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
| 4. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи в опорах ОП2 и ОП3 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены маркой С8-35Т2 вместо проектных свай С9-35Т2 строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 5. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «ТВА ГРУПП» требования проектной документации, крайние опоры ОК 1 правая часть выполнены высотой 5920мм вместо проектной высоты 6350мм строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86, 89.
|
| 6. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, подготовка основания под монолитный ростверк опоры № 2 левая часть и опоры № 3 правой части выполнена из бетона В15F100W2 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 7. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «ТВА ГРУПП» требования проектной документации, забивка свай под фундаменты крайней опоры левой части выполнены из свай марки С11-35Т4 длиной 11м. вместо проектных свай марки С10-35Т3 длиной 10м. строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86, 89.
|
| 8. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК4л и ОК4п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия габаритных размеров, а именно в сечении по низу стоек выполнены размерами 2760х700мм. вместо проектных размеров 3200х700мм.
|
| 9. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки опоры ОП 2 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены высотой 4630 мм вместо проектной высоты 5190 мм строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 10. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 4 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 8070мм, вместо проектной высоты 8840мм.
|
| 11. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверков опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров.
|
| 12. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК1л и ОК1п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 8130 мм. вместо проектной высоты 9000 мм.
|
| 13. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 7730мм., вместо проектных размеров 1270мм.
|
| 14. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, промежуточные опоры ОП2 и ОП3 левой части выполнены высотой 7430мм ОП2 и 7780мм ОП3 вместо проектной высоты 6600мм ОП2 и 7080мм ОП3 строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 15. |
В нарушение требования проектной документации расстояние между стойками опоры № 3 ПК2904+35, 95 7806мм, вместо проектного расстояния 7959мм.
|
| 16. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 5 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 8510мм, вместо проектной высоты 9170мм.
|
| 17. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитной капители опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
| 18. |
В нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору ОП2, выполнены из свай маркой С12-35Т3, вместо проектной марки свай С14-35Т5.
|
| 19. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи под ростверки опор ОК1л, ОК1п и ОК2л, ОК2п Экодук на ПК 2767+50 выполнены длиной 12.7м вместо проектной длины 14м.
|
| 20. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации основание под монолитный ростверк опоры № 30П выполнено из бетона В7.5F50W4 вместо проекта щебень 20см строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 21. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство тел стоек опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены толщиной 600 мм. вместо 500 мм.
|
| 22. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитной капители опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
| 23. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ригелей опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены размером 22361х2100мм., вместо проектных размеров 22200х2100мм.
|
| 24. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверка опор ОК1л и ОК1п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия габаритных размеров, а именно выполнены размерами 19600х6100мм. вместо проектных размеров 18900х6100мм.
|
| 25. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора ОП 10 путепровода через ЦКАД на ММК на ПК2910+38, 6 выполнена длиной 7560мм вместо проектной длины 6344мм.
|
| 26. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации монолитный бетонирование БНС 8 скважины № 3, № 4 выполнено из бетона В30F300W8 вместо проектного бетона В25F200 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 27. |
В нарушение требования проектной документации сваи под ростверк крайней опоры ОК 4 путепровода на съезде № 2 транспортной развязки № 26 с ММК на ПК 2910+80 выполнены из марки С14-35Т6 вместо проектной марки С14-35Т5.
|
| 28. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП6л и ОП6п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 29. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 4 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены высотой 2800 мм вместо проектной высоты 3230 мм строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 30. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи в опорах ОК1 и ОК4 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35выполнены маркой С8-35Т2 вместо проектных свай С10-35Т2 строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 31. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 32. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, бетонная подготовка под ростверк № 4 (левая часть), ростверк № 1(правая часть) выполнена из бетона В15F100W2 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см строительная площадка ПК2602+65.84 мост через реку Сушка.
|
| 33. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации бетонирование скважин БНС 10 № 1, №2 опоры № 31П выполнено из бетона В25F200W8 вместо проектного бетона В25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 34. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки № 1, № 2 на опоре № 28 выполнены круглой формы диаметром 1500мм вместо проектной формы в виде многоугольника размером 2500х1500мм строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 35. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, забивка свай под фундаменты промежуточной опоры № 3 правой части выполнены из свай марки С11-35-Т2 длиной 11м. количеством 22шт. вместо проектных свай марки С9-35Т2 длиной 10м. количеством 26шт. строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 36. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП6л и ОП6п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 5020мм., вместо проектных размеров 1300мм.
|
| 37. |
В нарушение требования проектной документации основание под промежуточные опоры ОП 1, ОП 2, ОП 3, ОП 4, ОП 5, ОП 6, ОП 7, ОП 8, ОП 9, ОП 10, ОП 11 выполнено из бетона В 7.5 вместо проектной щебеночной подготовки с проливкой цементным раствором.
|
| 38. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 39. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 1770 мм. вместо проектной длины 7600 мм.
|
| 40. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство тел стоек опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены толщиной 600 мм. вместо 500 мм.
|
| 41. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки левой опоры № 32 выполнены круглой формы диаметром 1500мм вместо проектной формы в виде многоугольника размером 2500х1500мм. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 42. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, бетонная подготовка монолитного ростверка правой опоры № 28 выполнена из бетона В15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 43. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации основание под монолитный ростверк опоры ОК 1 путепровода через ЦКАД на МКК на ПК 2910+38, 6 выполнено из бетона В7.5F50W4 вместо проекта щебень 20см строительная площадка ПК 2910+38, 6.
|
| 44. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП3л и ОП3п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 4260мм., вместо проектных размеров 1530мм.
|
| 45. |
В нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору № 3 ПК2904+35, 95 выполнены из свай маркой С14-35Т5, вместо проектной марки свай С12-35Т3.
|
| 46. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия конструктива стоек.
|
| 47. |
В нарушение требования проектной документации опора № 21п эстакады М-4 «Дон» выполнена длиной 7410мм, вместо проектной длины 9000м.
|
| 48. |
В нарушение требования проектной документации устройство щебеночной подготовки эстакады М-4 «Дон» под фундамент опор № 17п, 16п, 17л выполнено из бетона В15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки толщиной 20 см.
|
| 49. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, бетонная подготовка монолитного ростверка № 30п, № 31п выполнена из бетона В15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 50. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 1 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены высотой 2510 мм вместо проектной высоты 3210 мм строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 51. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП3л ОП3п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 52. |
В нарушение требования проектной документации бетонирование буронабивных свай эстакады М-4 «Дон» правой опоры № 17 выполнено из бетона В25F200W8, вместо проектного бетона В25F300W8.
|
| 53. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «ТВА ГРУПП» требования проектной документации, подготовка основания под монолитный ростверк опоры № 1 левая часть выполнена из бетона В7.5 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 15 см строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86, 89.
|
| 54. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, забивка свай под фундаменты промежуточной опоры № 3 левой части выполнены из свай марки С12-35-Т2 длиной 12м. 2 вместо проектных свай марки С9-35Т2 длиной 10м. строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 55. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 3680 мм. вместо проектной длины 6900 мм.
|
| 56. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, металлоконструкции пролетного строения на левой опоры 28 установлены в монолитного ригеля. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон»
|
| 57. |
В нарушение требования проектной документации основание под крайнюю опору ОК 4 выполнено из бетона В 7.5 вместо проектной щебеночной подготовки с проливкой цементным раствором.
|
| 58. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК4л и ОК4п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 6830 мм. вместо проектной высоты 9000 мм.
|
| 59. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи под ростверки опор ОК1л, ОК1п и ОК2л, ОК2п Экодук на ПК 2767+50 выполнены размером 350х350мм вместо проектных круглых полых свай d0.6м.
|
| 60. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, применение забивных железобетонных свай под опору № 4 (левая часть) длиной 13 метров вместо проектной длины забивных железобетонных свай 14.9м строительная площадка ПК2602+65.84 мост через реку Сушка.
|
| 61. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверков опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров.
|
| 62. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки № 1, № 2 на опоре № 28 правая выполнены высотой 5940мм вместо проектной высоты стоек 6600мм строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 63. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверка опор ОК4л и ОК4п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия габаритных размеров, а именно выполнены размерами 19600х6100мм. вместо проектных размеров 18900х6100мм.
|
| 64. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, промежуточные опоры ОП2 и ОП3 правой части выполнены высотой 7430мм - ОП2 и 7780мм - ОП3 вместо проектной высоты 6600мм ОП2 и 7080мм ОП3 строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 65. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ригелей опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены размером 22361х2100мм., вместо проектных размеров 22200х2100мм.
|
| 66. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 2 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 5170мм, вместо проектной высоты 7770мм.
|
| 67. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 3 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 3170мм, вместо проектной высоты 6170мм.
|
| 68. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 2930мм., вместо проектных размеров 1270мм.
|
| 69. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации монолитный железобетонный ростверк Рм8 опоры № 30П, № 31П выполнен из бетона В30F300W10 вместо проектного бетона В25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 70. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия конструктива стоек.
|
| 71. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитных капителей опор ОП3л и ОП3п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
|
| 67. |
№ 501902383171 от 4 января 2019 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Выполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 43 от 30.01.2017 года «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
Ознакомлена, акт подписан 16.01.2019
|
| 1. |
14.16 ч.3
Сведения о выполнении лицом, в отношении которого проводилась проверка, предписания об устранении выявленных нарушений
Предписание исполнено, отчет о выполнении предоставлен
|
|
| 68. |
№ 501802288216 от 11 декабря 2018 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
С целью исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2018г. № 978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», Приказа ФСРПН № 43 от 30.01.2017 года «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции», задачи - предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предмет - соблюдение обязательных требований
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
С актом ознакомлены Руководитель отдела контроля качества Красногорского филиала «Крокус Сити» АО «Крокус» Бабаенко Неля Григорьевна, руководитель направления «Продукты» Красногорского филиала «Крокус Сити» АО «Крокус» Пузанков Владислав Валентинович, руководитель направления «Организация товародвижения» Красногорского филиала «Крокус Сити» АО «Крокус» Фрадкин Алексей Вильевич
|
| 1. |
На момент проверки на складе по хранению алкогольных напитков ( шампанское в количестве 40 бутылок, красное вино в количестве 30 бутылок ( условия хранения, указанной на на этикетке до 20 С), при хранении (+ 22 С).
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Должностное лицо АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» ст. 14.43 ч.1
|
|
| 69. |
№ 001802282941 от 4 декабря 2018 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Исполнения предписания от 27.09.2018 г. №727-Г/3.3-20/В-01
Выявлены нарушения
| 1. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 нижний слой основания выполнен из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0, 30 м обработанной катионактивной битумной эмульсией вместо предусмотренного проектом готовой щебеночно-песчаной смеси, укрепленной 8% портландцемента М-75 (ГОСТ 23558-94) на щебне осадочных пород М не ниже 600, толщиной 0, 19м.
|
| 2. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 верхний слой основания выполнен из пористого полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0, 14 м вместо предусмотренного проектом пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси II марки, на гранитном щебне М не ниже 1000 или осадочных пород М не ниже 800, толщиной 0, 08 м.
|
| 3. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 не выполнен верхний слой дополнительного слоя основания (технологический слой): щебеночно-песчаная смесь (щебень осадочных пород М не ниже 600) ГОСТ 25607-94, толщиной 0, 25м
|
| 4. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 после устройства нижнего дополнительного слоя основания из песка применена защитно-разделительная прослойка из геотекстиля не предусмотренная проектом
|
| 5. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 после верхнего слоя основания не выполнена трещинопрерывающая прослойка из геосетки с размером ячеек 30x30 и прочностью на разрыв не менее 50кН/м.
|
| 6. |
В нарушение требования проектной документации при организации строительной площадки на транспортной развязке №07 М-4 «Дон» не обеспечено полное обустройство мест работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, а именно не выполнено ограждение зон работ на проезжей части существующих дорог пластмассовыми блоками с установкой импульсных стрелок; не установлены инвентарные ограждения с установкой вдоль них красных сигнальных фонарей; на подходах не устанавливаются предупреждающие дорожные знаки.
|
| 7. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+80-ПК2538+00 нижний слой покрытия выполнен из плотного полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей мелкозернистой смеси типа А, 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0, 10 м вместо предусмотренного проектом плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа «Б» I марки, на гранитном щебне М не ниже 1200, толщиной 0, 07 м
|
| 8. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+50-ПК2530+70 верхний слой основания выполнен из пористого полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0, 14 м вместо предусмотренного проектом пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси II марки, на гранитном щебне М не ниже 1000 или осадочных пород М не ниже 800, толщиной 0, 08 м.
|
| 9. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве нижнего дополнительного слоя основания из песка на участке ПК 2490+70-ПК2493+45 использован песок из карьера «Анисимовское» вместо предусмотренных проектом карьеров «Потресово», Дубковское II», «Клинское», «Порт Коломна».
|
| 10. |
Количество блок-контейнеров используемых в качестве административно-бытовых помещений расположены группой более 10 штук ИССО№1 ПК2378 + 11, 35- ПК2392+ 38, 56.
|
| 11. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+50-ПК2530+70 после верхнего слоя основания не выполнена трещинопрерывающая прослойка из геосетки с размером ячеек 30x30 и прочностью на разрыв не менее 50кН/м.
|
| 12. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+00-ПК2541+20 нижний слой основания выполнен из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0, 30 м обработанной катионактивной битумной эмульсией вместо предусмотренного проектом готовой щебеночно-песчаной смеси, укрепленной 8% портландцемента М-75 (ГОСТ 23558-94) на щебне осадочных пород М не ниже 600, толщиной 0, 19м.
|
| 13. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+00-ПК2541+20 не выполнен верхний слой дополнительного слоя основания (технологический слой): щебеночно-песчаная смесь (щебень осадочных пород М не ниже 600) ГОСТ 25607-94, толщиной 0, 25м
|
| 14. |
В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 нижний слой покрытия выполнен из плотного полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей мелкозернистой смеси типа А, 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0, 10 м вместо предусмотренного проектом плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа «Б» I марки, на гранитном щебне М не ниже 1200, толщиной 0, 07 м
|
| 15. |
Отсутствуют акты об устранении недостатков выявленных в ходе проведения строительного контроля Заказчика, а именно не в полном объеме устранены предписания исполнителя функции строительного контроля ФАУ «РосДорНИИ» №№ 439 от 09.01.2018; 445 от 15.01.2018; 478 от 22.02.2018 493 от 01.03.2018 505 от 06.03.2018 506 от 06.03.2018 513 от 12.03.2018 514 от 14.03.2018 532 от 26.03.2018 534 от 26.03.2018 544 от 02.04.2018 560 от 16.04.2018 563 от 17.04.2018 565 от 19.04.2018 568 от 24.04.2018 569 от 24.04.2018 570 от 24.04.2018 571 от 24.04.2018 572 от 24.04.2018 573 от 24.04.2018 581 от 27.04.2018 587 от 04.05.2018 589 от 04.05.2018 595 от 14.05.2018 597 от 16.05.2018 598 от 16.05.2018 600 от 17.05.2018 606 от 25.05.2018 607 от 25.05.2018 608, 609, 610 от 29.05.2018 612 615 от 31.05.2018 617, 618, 620 от 01.06.2018 648 от 22.06.2018 650 от 25.06.2018 651 от 26.06.2018 656, 658 от 28.06.2018 661 от 29.06.2018 664, 665 от 06.07.2018 672 , 673 от 12.07.2018 688, 689 от 17.07.2018 691 от 23.07.2018 693 от 25.07.2018 695 от 27.07.2018 701, 702, 703 от 01.08.2018 708, 709 от 09.08.2018 712 от 10.08.2018 736- 740 от 11.09.2018 742 от 13.09.2018 481 от 22.02.2018 487 от 28.02.2018 546 от 02.04.2018 552 от 09.04.2018 553 от 09.04.2018 590 от 08.05.2018 592 от 08.05.2018 604 от 24.05.2018 674 , 676 679, 681, 682, 685 от 12.07.2018 686 от 13.07.2018 711 от 09.08.2018 713, 714 от 13.08.2018 718 от 14.08.2018 722 от 21.08.2018 723 от 22.08.2018 726 от 27.08.2018 729 от 28.08.2018 731 732 от 31.08.2018 733 от 03.09.2018 734 от 04.09.2018 735 от 05.09.2018
|
|
| 70. |
№ 001801763430 от 15 октября 2018 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Исполнения предписания от 25.05.2018 г. №374-Г/3.3-27/В-01, Исполнения предписания от 19.06.2018 г. №445-Г/3.3-27/В-01, Исполнения предписания от 12.07.2018 г. №505-Г/3.3-27/В-01
Выявлены нарушения
| 1. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитной капители опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
| 2. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «ТВА ГРУПП» требования проектной документации, подготовка основания под монолитный ростверк опоры № 1 левая часть выполнена из бетона В7.5 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 15 см строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86, 89.
|
| 3. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверков опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров.
|
| 4. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 1770 мм. вместо проектной длины 7600 мм.
|
| 5. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП6л и ОП6п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 6. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 2 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 5170мм, вместо проектной высоты 7770мм.
|
| 7. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверка опор ОК4л и ОК4п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия габаритных размеров, а именно выполнены размерами 19600х6100мм. вместо проектных размеров 18900х6100мм.
|
| 8. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 5 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 8510мм, вместо проектной высоты 9170мм.
|
| 9. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи в опорах ОК1 и ОК4 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35выполнены маркой С8-35Т2 вместо проектных свай С10-35Т2 строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 10. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия конструктива стоек.
|
| 11. |
В нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору ОП2, выполнены из свай маркой С12-35Т3, вместо проектной марки свай С14-35Т5.
|
| 12. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «ТВА ГРУПП» требования проектной документации, забивка свай под фундаменты крайней опоры левой части выполнены из свай марки С11-35Т4 длиной 11м. вместо проектных свай марки С10-35Т3 длиной 10м. строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86, 89.
|
| 13. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации монолитный железобетонный ростверк Рм8 опоры № 30П, № 31П выполнен из бетона В30F300W10 вместо проектного бетона В25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 14. |
В нарушение требования проектной документации опора № 21п эстакады М-4 «Дон» выполнена длиной 7410мм, вместо проектной длины 9000м.
|
| 15. |
В нарушение требования проектной документации расстояние между стойками опоры № 3 ПК2904+35, 95 7806мм, вместо проектного расстояния 7959мм.
|
| 16. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки левой опоры № 32 выполнены круглой формы диаметром 1500мм вместо проектной формы в виде многоугольника размером 2500х1500мм. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 17. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 3 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 3170мм, вместо проектной высоты 6170мм.
|
| 18. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверков опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров.
|
| 19. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 4 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 8070мм, вместо проектной высоты 8840мм.
|
| 20. |
В нарушение требования проектной документации устройство щебеночной подготовки эстакады М-4 «Дон» под фундамент опор № 17п, 16п, 17л выполнено из бетона В15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки толщиной 20 см.
|
| 21. |
В нарушение требования проектной документации сваи под ростверк крайней опоры ОК 4 путепровода на съезде № 2 транспортной развязки № 26 с ММК на ПК 2910+80 выполнены из марки С14-35Т6 вместо проектной марки С14-35Т5.
|
| 22. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи под ростверки опор ОК1л, ОК1п и ОК2л, ОК2п Экодук на ПК 2767+50 выполнены размером 350х350мм вместо проектных круглых полых свай d0.6м.
|
| 23. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации бетонирование скважин БНС 10 № 1, №2 опоры № 31П выполнено из бетона В25F200W8 вместо проектного бетона В25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 24. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, металлоконструкции пролетного строения на левой опоры 28 установлены в монолитного ригеля. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон»
|
| 25. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, подготовка основания под монолитный ростверк опоры № 2 левая часть и опоры № 3 правой части выполнена из бетона В15F100W2 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 26. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитных капителей опор ОП3л и ОП3п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
| 27. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП3л и ОП3п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 4260мм., вместо проектных размеров 1530мм.
|
| 28. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 4 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены высотой 2800 мм вместо проектной высоты 3230 мм строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 29. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 7730мм., вместо проектных размеров 1270мм.
|
| 30. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП3л ОП3п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 31. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 3680 мм. вместо проектной длины 6900 мм.
|
| 32. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации монолитный бетонирование БНС 8 скважины № 3, № 4 выполнено из бетона В30F300W8 вместо проектного бетона В25F200 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 33. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ригелей опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены размером 22361х2100мм., вместо проектных размеров 22200х2100мм.
|
| 34. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, промежуточные опоры ОП2 и ОП3 левой части выполнены высотой 7430мм ОП2 и 7780мм ОП3 вместо проектной высоты 6600мм ОП2 и 7080мм ОП3 строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 35. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки № 1, № 2 на опоре № 28 выполнены круглой формы диаметром 1500мм вместо проектной формы в виде многоугольника размером 2500х1500мм строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 36. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК4л и ОК4п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 6830 мм. вместо проектной высоты 9000 мм.
|
| 37. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 38. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации основание под монолитный ростверк опоры № 30П выполнено из бетона В7.5F50W4 вместо проекта щебень 20см строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 39. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство тел стоек опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены толщиной 600 мм. вместо 500 мм.
|
| 40. |
В нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору № 3 ПК2904+35, 95 выполнены из свай маркой С14-35Т5, вместо проектной марки свай С12-35Т3.
|
| 41. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи под ростверки опор ОК1л, ОК1п и ОК2л, ОК2п Экодук на ПК 2767+50 выполнены длиной 12.7м вместо проектной длины 14м.
|
| 42. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации основание под монолитный ростверк опоры ОК 1 путепровода через ЦКАД на МКК на ПК 2910+38, 6 выполнено из бетона В7.5F50W4 вместо проекта щебень 20см строительная площадка ПК 2910+38, 6.
|
| 43. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия конструктива, а именно выполнены в сечении круглыми 2000мм., вместо проектных размеров 2500мм. в сечении шестигранник.
|
| 44. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ригелей опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены размером 22361х2100мм., вместо проектных размеров 22200х2100мм.
|
| 45. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, бетонная подготовка монолитного ростверка правой опоры № 28 выполнена из бетона В15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 46. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки № 1, № 2 на опоре № 28 правая выполнены высотой 5940мм вместо проектной высоты стоек 6600мм строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 47. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, промежуточные опоры ОП2 и ОП3 правой части выполнены высотой 7430мм - ОП2 и 7780мм - ОП3 вместо проектной высоты 6600мм ОП2 и 7080мм ОП3 строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 48. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки опоры ОП 2 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены высотой 4630 мм вместо проектной высоты 5190 мм строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 49. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство тел стоек опор ОК7л и ОК7п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия геометрических размеров, а именно выполнены толщиной 600 мм. вместо 500 мм.
|
| 50. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации сваи в опорах ОП2 и ОП3 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены маркой С8-35Т2 вместо проектных свай С9-35Т2 строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 51. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «ТВА ГРУПП» требования проектной документации, крайние опоры ОК 1 правая часть выполнены высотой 5920мм вместо проектной высоты 6350мм строительная площадка путепровод через железную дорогу на ПК 2606+86, 89.
|
| 52. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 1 путепровода через ЦКАД на МКК на ПК 2910+38, 6 выполнены высотой 3500 мм вместо проектной высоты 3770 мм строительная площадка ПК 2910+38, 6.
|
| 53. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, бетонная подготовка под ростверк № 4 (левая часть), ростверк № 1(правая часть) выполнена из бетона В15F100W2 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см строительная площадка ПК2602+65.84 мост через реку Сушка.
|
| 54. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство опор ОК1л и ОК1п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35 в части несоответствия конструктива стоек.
|
| 55. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитной капители опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
| 56. |
В нарушение требования проектной документации основание под промежуточные опоры ОП 1, ОП 2, ОП 3, ОП 4, ОП 5, ОП 6, ОП 7, ОП 8, ОП 9, ОП 10, ОП 11 выполнено из бетона В 7.5 вместо проектной щебеночной подготовки с проливкой цементным раствором.
|
| 57. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, применение забивных железобетонных свай под опору № 4 (левая часть) длиной 13 метров вместо проектной длины забивных железобетонных свай 14.9м строительная площадка ПК2602+65.84 мост через реку Сушка.
|
| 58. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОП6л и ОП6п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 5020мм., вместо проектных размеров 1300мм.
|
| 59. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «СК Строй-Монолит» требования проектной документации стойки крайней опоры ОК 1 путепровод через автодорогу ММК-Садовые участки ПК 2751+56, 35 выполнены высотой 2510 мм вместо проектной высоты 3210 мм строительная площадка ПК 2751+56, 35.
|
| 60. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опоры ОП2л моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, в части несоответствия высотных отметок, а именно выполнены высотой 2930мм., вместо проектных размеров 1270мм.
|
| 61. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК1л и ОК1п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия высоты, а именно выполнены высотой 8130 мм. вместо проектной высоты 9000 мм.
|
| 62. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, забивка свай под фундаменты промежуточной опоры № 3 правой части выполнены из свай марки С11-35-Т2 длиной 11м. количеством 22шт. вместо проектных свай марки С9-35Т2 длиной 10м. количеством 26шт. строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 63. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство ростверка опор ОК1л и ОК1п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия габаритных размеров, а именно выполнены размерами 19600х6100мм. вместо проектных размеров 18900х6100мм.
|
| 64. |
В нарушение требования проектной документации основание под крайнюю опору ОК 4 выполнено из бетона В 7.5 вместо проектной щебеночной подготовки с проливкой цементным раствором.
|
| 65. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора ОП 10 путепровода через ЦКАД на ММК на ПК2910+38, 6 выполнена длиной 7560мм вместо проектной длины 6344мм.
|
| 66. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, бетонная подготовка монолитного ростверка № 30п, № 31п выполнена из бетона В15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки под фундамент, толщиной 20 см строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 67. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «БЕСТ-СТРОЙ» требования проектной документации, забивка свай под фундаменты промежуточной опоры № 3 левой части выполнены из свай марки С12-35-Т2 длиной 12м. 2 вместо проектных свай марки С9-35Т2 длиной 10м. строительная площадка путепровода через Подольское шоссе на ПК 2602+65, 84.
|
| 68. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство монолитных капителей опор ОП6л и ОП6п моста через р. Пахра на ПК2836+60, 35, а именно выполнены в сечении круглыми 3000мм. и высотой 2000 мм, вместо проектных размеров 4000мм. в сечении шестигранник и высотой 1400.
|
| 69. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации, монолитные стойки левой опоры № 32 выполнены высотой 5540мм вместо проектной высоты стоек 6000мм. Строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 70. |
В нарушение требования проектной документации бетонирование буронабивных свай эстакады М-4 «Дон» правой опоры № 17 выполнено из бетона В25F200W8, вместо проектного бетона В25F300W8.
|
| 71. |
В нарушение требования проектной документации выполнено устройство стоек опор ОК4л и ОК4п моста через приток Пахры на ПК2848+65 в части несоответствия габаритных размеров, а именно в сечении по низу стоек выполнены размерами 2760х700мм. вместо проектных размеров 3200х700мм.
|
|
| 71. |
№ 36180702310746 от 15 октября 2018 года
Плановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка соблюдения требований установленных муниципальными правовыми актами решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
Ознакомлен
|
| 1. |
Захламление территории от вторичных отходов
Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц
Протокол 182об
|
|
| 72. |
№ 501801595690 от 12 октября 2018 года
Внеплановая документарная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка исполнения предписания от 10.08.2018 № 50-13-013500-5-02, срок исполнения до 10.10.2018 государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации объекта недвижимости повышенного уровня ответственности в рамках исполнения предписания от 10.08.2018 № 50-13-013500-5-02, на объекте: здание выставочного павильона №3 , по адресу: Московская область, .г. Красногорск, ул. Международная, д.20
Выявлены нарушения
| 1. |
Нарушения, указанные в предписании от 10.08.2018 № 50-13-013500-5-02 по п. 1, п. 2 - устранены. Подтверждающие документы представлены.
|
|
| 73. |
№ 501800574419 от 9 августа 2018 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Проверка исполнения предписания от 31.10.2017 № 50-13-013500-5-02, срок исполнения до 01.08.2018 государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации объекта недвижимости повышенного уровня ответственности в рамках исполнения предписания на обьекте здание выставочного павильона №3, по адресу: Московская обл, г. Красногорск, ул. Международная, д.20
Выявлены нарушения
| 1. |
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
Ознакомлен
|
| 1. |
1. Асфальтовое покрытие парковки на отм. +24.500м имеет разрушения, трещины. Необходимо выполнить ремонт. Нарушены требования раздела 5 и п.4.5.8 ПТЭ; 2. В зоне подземной парковки на отм. -3.400м покрытие пола парковки имеет повреждения. Необходим ремонт. Нарушены требования п.4.3 и п.4.11 ПТЭ.
|
|
| 74. |
№ 77180803172560 от 9 июля 2018 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов
Выявлены нарушения
| 1. |
- 1.Не представлены в обьеме выполненных работ проектная(утвержденная и согласованная в установленном порядке) и исполнительная документация(акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) и сертификаты соответствия(документы качества ) на примененные стройматериалы по устройству кровли обьекта и отделочным работам .; 2.Результаты лабораторных испытаний по прочности стяжек кровли и полов не представлены.; 3.Журнал входного контроля стройматериалов не оформлен в установленном порядке, задокументированные сведения о сертификатах соответствия(документах качества) на примененные стройматериалы представлены не в полном обьеме. Устранено в ходе проверки
|
| 2. |
Отсутствует в полном объеме исполнительно-техническая документация на устройство ограждающих и светопрозрачных конструкций(акты осв-я работ, утвержденная РД, ТС, ТО) Устранено в ходе проверки
|
| 3. |
Отсутствуют в полном объеме документы качества на оконные блоки (паспорта, декларации, прот.исп.) в соответствии с журналом входного контроля Устранено в ходе проверки
|
| 4. |
- пункт очистки и мойки колес установлен, но не подключен и не задействован. Устранено в ходе проверки
|
| 5. |
- срок окончания строительства на информационном щите не соответствует действительности; Устранено в ходе проверки
|
| 6. |
- уборка территория за пределами стройплощадки в пределах 5-ти метровой зоны не очищена от мусора, не окошена трава; Устранено в ходе проверки
|
| 7. |
- не огорожены стволы сохраняемых деревьев коробами, высотой 2 м; Устранено в ходе проверки
|
| 8. |
П. 5.13 СНиП 12.03.2001 - все лица, находящиеся на стройплощадке, не обеспечены защитными касками. Сварщик не обеспечен спецодеждой. Устранено в ходе проверки
|
| 9. |
П. 6.1.6 СНиП 12.03.2001- проезды, проходы на производственной территории, а также проходы к рабочим местам не содержаться в чистоте и порядке. Внутриплощадочные дороги не обустроены. Устранено в ходе проверки
|
| 10. |
П. 6.2.9 СНиП 12.03.2001 - в местах перехода через траншеи не установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденных с обеих сторон перилами высотой не менее 1, 1 м , со сплошной обшивкой внизу на высоту 0, 15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0, 5 м от настила; Устранено в ходе проверки
|
| 11. |
П. 6.3.2 СНиП 12.03.2001 - допущено не упорядоченное складирование материалов, на насыпных неуплотненных грунтах, без защиты от поверхностных вод; Устранено в ходе проверки
|
| 12. |
П. 6.4.3 СНиП 12.03.2001 - разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемая при электроснабжении объекта строительства, выполнена без опор. На всех электрощитах отсутствуют бирки с указанием ответственного лица за электробезопасность. Устранено в ходе проверки
|
| 13. |
П. 6.5.4 СНиП 12.03.2001 - противопожарное оборудование не содержится в исправном состоянии, работоспособном состоянии. Проходы к противопожарнрму оборудованию не свободны и не обозначены соответствующими знаками; Устранено в ходе проверки
|
| 14. |
П.4.12 СНиП 12.03.2001 - не ведется журнал вводного инструктажа на рабочем месте; Устранено в ходе проверки
|
| 15. |
Не выполнено крепление элементов противопожарных коробов(обрамлений оконных блоков) путем клепочного соединения Устранено в ходе проверки
|
| 16. |
В/о 15-17/А не выполнен компенсационный зазор между строительным основанием и направляющими каркаса Устранено в ходе проверки
|
|
| 75. |
№ 001800489744 от 9 июля 2018 года
Внеплановая выездная проверка
Орган контроля (надзора), проводящий проверку
Цель проверки
Исполнения предписания от 15.03.2018 г. №182-Г/3.3-27/В-01, Исполнения предписания от 10.04.2018 г. №229-Г/3.3-27/В-01
Выявлены нарушения
| 1. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации основание под монолитный ростверк опоры № 30П выполнено из бетона В7.5F50W4 вместо проекта щебень 20см строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 2. |
В нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору № 3 ПК2904+35, 95 выполнены из свай маркой С14-35Т5, вместо проектной марки свай С12-35Т3.
|
| 3. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 3 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 3170мм, вместо проектной высоты 6170мм.
|
| 4. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации бетонирование скважин БНС 10 № 1, №2 опоры № 31П выполнено из бетона В25F200W8 вместо проектного бетона В25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 5. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 2 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 5170мм, вместо проектной высоты 7770мм.
|
| 6. |
В нарушение требования проектной документации опора № 21п эстакады М-4 «Дон» выполнена длиной 7410мм, вместо проектной длины 9000м.
|
| 7. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 4 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 8070мм, вместо проектной высоты 8840мм.
|
| 8. |
АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации монолитный железобетонный ростверк Рм8 опоры № 30П, № 31П выполнен из бетона В30F300W10 вместо проектного бетона В25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429, 4277 М-4 «Дон».
|
| 9. |
В нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 5 на ПК2904+35, 95 выполнена высотой 8510мм, вместо проектной высоты 9170мм.
|
| 10. |
В нарушение требования проектной документации бетонирование буронабивных свай эстакады М-4 «Дон» правой опоры № 17 выполнено из бетона В25F200W8, вместо проектного бетона В25F300W8.
|
| 11. |
В нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору ОП2, выполнены из свай маркой С12-35Т3, вместо проектной марки свай С14-35Т5.
|
| 12. |
В нарушение требования проектной документации устройство щебеночной подготовки эстакады М-4 «Дон» под фундамент опор № 17п, 16п, 17л выполнено из бетона В15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки толщиной 20 см.
|
| 13. |
В нарушение требования проектной документации расстояние между стойками опоры № 3 ПК2904+35, 95 7806мм, вместо проектного расстояния 7959мм.
|
|
