Проверки

Нарушением ст.11, ст.29, ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Не проведение обучения требованиям охраны труда

В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в Анкете (заявление на получение кредита) отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Отсутствие данной информации влечет ограничение возможности выбора услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Отсутствие данной информации влечет ограничение возможности выбора услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ПАО «МДМ Банк» представлен агентский договор № 0204/А/14АЖ от 01.08.2014 г., заключенный между Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно агентского договора № 0204/А/14АЖ от 01.08.2014 г. ПАО «МДМ Банк» является страховым агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». По агентскому договору Банк обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и приём от страхователей и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 агентского договора за оказание агентских услуг страховщик уплачивает Банку агентское вознаграждение, которое рассчитывается в процентах от суммы страховой премии по каждому заключенному при содействии Банка договору страхования. Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: - адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; - указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги. В п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Не организованы предварительные и периодические медицинские осмотры работающих (Чистилина И.В. руководитель, Скачкова В.А. руководитель, Шкитин В.В. специалист, Онуфриенко Е.В. специалист, Зиновьева Т.А. специалист, Гусенкова И.С. специалист, Овсиенко А.В. специалист, Авдеенко А.А. руководитель) в дополнительном офисе в городе Таганроге Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» (отсутствует договор на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров, не представлен контингент лиц, план-график, заключительный акт), не представлены сведения о прохождении сотрудниками флюорографических обследований, осмотров терапевта за 2014, 2015гг., не представлена программа производственного контроля и протоколы лабораторных испытаний дезсредств

27.11.2014 г. между ПАО «МДМ Банк» (прежнее наименование - ОАО «МДМ Банк») и гр. Казаковым Е.В. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Российская, 251/ул. Тимирязева, 10, был заключен кредитный договор № 0072714212КН/2014-014. По кредитному договору Банк предоставляет заемщику Казакову Е.В. кредит в размере 284 090, 91 руб., на срок кредитования – 60 месяцев, с процентной ставкой 24, 5 % годовых. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Ford Фокус. В данном пункте также установлена обязанность заемщика обеспечить страхование в страховой компании, соответствующей критериям, установленным банком, указанного транспортного средства от рисков утраты и повреждения на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в течение срока действия залогового обязательства. При этом, кредитным договором (п. 12) предусмотрены штрафные санкции в размере 5000 руб. за каждый полный/неполный месяц нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения. В рамках проверки Банком представлены общие перечни страховых компаний, соответствующих требованиям Банка на 27.11.2014 г. и на 22.05.2015 г., состоящие из 23 и 20 страховых компаний соответственно.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Казаковой Е.Н. был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус на страховую сумму 683 564 руб. с периодом страхования с 22.05.2015 г. по 21.05.2016 г. и Казаков Е.В. представил его в Банк. Однако, ПАО «МДМ Банк» отказался принять полис КАСКО в счет исполнения обязательств по страхованию автомобиля, ссылаясь на то, что полис КАСКО оформлен в страховой компании, не соответствующей требованиям Банка, как установлено кредитным договором (письмо ПАО «МДМ Банк» исх. № И-01-6-06/64413 от 15.09.2015 г.). При этом, Банк, начиная с 27.06.2015 г. ежемесячно удерживает с Казакова Е.В. штраф за непролонгацию договора страхования по договору № 0072714212КН/2014-014 от 27.11.2014 г. в размере 5000 руб., а именно: 27.06.2015 г. списано со счета 50 руб., 27.07.2015 г. – 9950 руб., 27.08.2015 г. – 5000 руб., 29.09.2015 г. – 2584, 32 руб., 29.10.2015 г. – 38, 29 руб., 30.11.2015 г. – 220, 74 руб. Всего за период с 27.06.2015 г. по 30.11.2015 г. – 17843, 35 руб.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Иных ограничений или условий по страхованию заложенного имущества законодателем не установлено. В связи с чем, условие договора о необходимости страховать автомобиль в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, является неправомерным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Банк, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком, последний фактически обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только с указанными страховыми компаниями, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона №2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что потребитель Казаков Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по страхованию заложенного имущества, ПАО «МДМ Банк» необоснованно взимает с заемщика штрафные санкции в размере 5000 руб. ежемесячно за непролонгацию договора страхования. Таким образом, ПАО «МДМ Банк» путем неправомерного и необоснованного списания со счета Казакова Е.В., открытого в ПАО «МДМ Банк», денежных средств в размере 17843, 35 руб. в счет погашения штрафа за непролонгацию договора страхования, начиная с 27.06.2015 г. производит обсчет потребителя Казакова Е.В. Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в своем обращении Казаков Е.В. указывает на то, что при заключении кредитного договора Банком были навязаны ему дополнительные платные услуги по страхованию. В пункте 17 Индивидуальных условий договора содержится условие о заключении договора личного страхования № L0302/211/435998997 от 27.11.2014 г. Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В ходе проверки Банком представлена Анкета (заявление на получение кредита), в которой отсутствует согласие Казакова Е.В. на оказание дополнительной платной услуги по заключению договора личного страхования. Также в заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

При этом, в рамках проверки установлено, что ОАО «МДМ Банк» является страховым агентом ЗАО «МАКС» в соответствии с агентским договором № 08/14 от 29.08.2014 г. По агентскому договору Банк обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, за что Банк получает вознаграждение от 70 до 85 % от страховой премии. Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения в размере 70-85 % от страховой премии от каждого заключенного договора страхования. В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ПАО «МДМ Банк» не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены. Таким образом, ПАО «МДМ Банк» в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита обязательным предоставлением иных платных услуг по заключению договора страхования № L0302/211/435998997 от 27.11.2014 г., оказываемых по агентскому договору ПАО «МДМ Банк». Выявленное нарушение обязательных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, в связи с тем, что кредитный договор № 0072714212КН/2014-014 заключен между Банком и потребителем 27.11.2014 г., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в соответствии с п. 6 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности за нарушения в сфере защиты прав потребителей не должен превышать одного года со дня совершения правонарушения. По истечению указанного срока принятие административных мер не представляется возможным. Днем совершения правонарушения считается день заключения вышеуказанного договора.

Установлен шкаф, препятствующий свободной эвакуации, около дверного проема эва-куационного выхода, ведущего непосредственно наружу на первом этаже офисного помещения, в здании ПАО «МДМ-Банк», расположенного по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 143а.