Проверки

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 18.06.2021 года по 02.07.2021 в отношении МБОУ ДО КГО «ЦВР» по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, ул.Ленина, д.9, выявлены нарушения требований законодательства, а именно: п. 2.5.3., п. 3.12.2. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». п. 2.3., п. 3.3. СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» п. 8.1.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». ст.28 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи

При проведении проверки были представлены на обозрение личные медицинские книжки 33-ёх работников МБОУ ДО КГО «ЦВР», при анализе личных медицинских книжек установлено, что: - у Усова Д.В. отсутствуют сведения о вакцинации против вирусного гепатита В; - у Козбар П.В. отсутствуют сведения о вакцинации против гриппа.

Согласно информации, предоставленной МКОУ ДО КГО «ЦВР» при проведении проверки, установлено, что по состоянию на 16.10.2019 года в учреждении дополнительного образования обучаются 1536 человека, из них девочки - 1054 человек, мальчики 482 человека. При проведении проверки (23 октября 2019 года) было установлено, что на втором этаже здания расположено 2 раздельных туалета для мальчиков и девочек. Туалет для мальчиков оборудован 1 унитазом, 1 писсуаром, 1 умывальником. Туалет для девочек оборудован 1 унитазом, 1 умывальником. На первом этаже учреждения имеется туалетное помещение, в котором имеются раздельные кабинки: 2 кабинки для девочек, оборудованные по 1 унитазу (всего 2), одна кабинка для мальчиков, оборудованная 1 унитазом и 1 писсуаром, в тамбуре данного туалета для мальчиков и девочек оборудован 1 умывальник на всех. На первом этаже имеется туалетное помещение для девочек, оборудованное 1 унитазом и 1 умывальником. В раздевальной класса хореографии имеется туалетное помещение для мальчиков, оборудованное 1 писсуаром, 1 унитазом, 1 умывальником. Также, в самом классе хореографии установлен 1 умывальник. Имеется туалетное помещение для мальчиков, оборудованное 1 унитазом и 1 умывальником (без писсуара). Таким образом, имеет место нарушение требований п. 3.10 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

П.1 При проведении проверки (23 октября 2019 года) установлено, что территория учреждения не ограждена забором и/или полосой зеленых насаждений. Наружное освещение обеспечено не на всей территории дополнительного образования. Таким образом, имеет место нарушение требований п.2.5 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

П. 2 При проведении проверки (23 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года) было установлено, что в помещениях учреждения имеются нарушения целостности отделки потолков и пола, имеется нарушение целостности отделки стен. Нарушения отделки ухудшает качество проводимой уборки влажным способом и обработки поверхности дезинфицирующими растворами. Таким образом, имеет место нарушение требований п.3.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи

П.12 предписания не вывполнен, а именно: нарушения периодичности прохождения медицинских осмотров, отсутствие гигиенического обучения и аттестации, отсутствие сведений о вакцинации

П.6 предписания не выполнен, а именно: площадь земельного участка учреждения дополнительного образования составляет 9 528 кв.м. Территория учреждения не ограждена забором и/или полосой зеленых насаждений. На территории учреждения размещены малые игровые формы, спортивные тренажеры. Наружное освещение здания и территории осуществляется только за счет нескольких световых фонарей, установленных непосредственно на стенах здания, т.е. наружное электрическое освещение обеспечено не на всей территории дополнительного образования.

П. 7 предписания не выполнен, а именно:в большинстве помещений учреждения имеются нарушения целостности отделки потолков и пола, имеется нарушение целостности отделки стен.

П.9 предписания не выполнен, а именно: количество санитарно-технических приборов для девочек (умывальников, унитазов), размещенных во всех туалетах для учащихся не соответствует требованиям, установленным п.3.10 СанПиН 2.4.4.3172-14. Кроме того, на первом этаже здания учреждения расположен 1 туалет, который является общим для мальчиков и девочек.

1. В нарушение ч.1, п.12 ч.2 ст.212 ТК РФ директор Учреждения Тырина Е.С. не проинформирована об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиям, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Так в карте аттестации №1 (директор) отсутствует подпись Тыриной Е.С. в ознакомлении.

2. В нарушение ст.67 ТК РФ получение доп.экземпляра дополнительного соглашения №39/11 к трудовому договору №06-09 Масель А.П. не подтверждено подписью Масель А.П. на экз.дополнительного соглашения хранящемся у работодателя. Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с КОАП РФ истек.

3. В нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №45/13 заключенным с Лапшиной Т.В. 16.09.2013г. отсутствует обязательное для включение в трудовой договор условие – условие о дополнительном оплачиваемом отпуске в соответствии ст.321 ТК РФ (24 календарных дня). Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с КОАП РФ истек.

4. В нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ работник Учреждения Третьякова Е.В. ознакомлена о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала. Так, приказом №20 от 26.05.2017г. с 05.06.17г. Третьяковой Е.В. предоставлен ежегодный очередной отпуск, ознакомлена Третьякова Е.В. с данным приказом 29.05.17г., т.е. позднее чем за две недели до его начала.

1. В нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в трудовом договоре №04/16 от 01.09.2016 г., заключенным с работником Мининой В.П. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как режим рабочего времени, т.к. режим работника Мининой В.П. отличается от режима работы установленного у данного работодателя. Так, работник Минина В.П. согласно трудовому договору принята на должность концертмейстера на 0, 3 ставки, т.е. на неполное рабочее время, которое отличается от рабочего времени, установленного у данного работодателя и должно быть прописано в трудовом договоре с работником.

2. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57, ст. 147 ТК РФ в трудовом договоре №46/15 от 16.11.2015 г. заключенным с работником Бодровым П.И. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как гарантии и размер компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Какие-либо дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте аттестации рабочего места №16 по профессии «дворник» условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). Согласно строки 040 карты аттестации рабочего места работнику предусмотрен повышенный размер оплаты труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ не менее 4%. Таким образом, в трудовом договоре с работником должен быть указан размер компенсации за работу во вредных условиях труда (к примеру – 4%, ) условия труда на рабочем месте ( к примеру, условия труда вредные, класс 3.1).

3. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57, ст. 147 ТК РФ в трудовом договоре №49/12 от 16.10.2012 г., в дополнительных соглашениях от 01.10.2012 г., 01.10.2013 г., с работником Баня С.В. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как гарантии и размер компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Какие-либо иные дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте аттестации рабочего места №16 по профессии «дворник» условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). Согласно строки 040 карты аттестации рабочего места работнику предусмотрен повышенный размер оплаты труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ не менее 4%. Таким образом, в трудовом договоре с работником должен быть указан размер компенсации за работу во вредных условиях труда (к примеру – 4%, ) условия труда на рабочем месте (к примеру, условия труда вредные, класс 3.1).

4. В нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 147 ТК РФ, работодатель не производит оплату труда в повышенном размере работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Так, согласно трудовому договору №46/15 от 16.11.2015 г., работник Бодров П.И. принят на должность дворника. Согласно трудовому договору №49/12 от 16.10.2012 г., работник Баня С.В. принят на должность дворника. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 г. работник переведен на должность рабочего по обслуживанию здания. Согласно приказу №72-Л от 30.11.2015 г. работнику Бане С.В. разрешено совмещение 0, 5 ставки дворника с 01.12.2015 г. Так, согласно карте аттестации рабочего места №16, условия труда работников по профессии «дворник» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). Согласно строки 040 карты аттестации рабочего места работнику предусмотрен повышенный размер оплаты труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ не менее 4%. Согласно расчетным листкам за июнь-июль 2016 г. на работника Бодрова П.И., работнику не производятся выплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Согласно расчетным листкам за июнь, июль, август 2016 г. на работника Баню С.В., работнику не производятся выплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Иные документы, подтверждающие данные выплаты к проверке не представлены. Согласно пояснениям работодателя, данными в ходе проверки, работникам производятся стимулирующие выплаты за качество труда в размере 10%. По мнению работодателя сюда входят проценты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

5. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска работнику Бане С.В., Кореневой Г.Н., Майдан Л.Е., Салтовской Т.П. произведена позднее, чем за 3 дня до его начала. Так, согласно приказу №28 от 22.08.2016 г. работнику Кореневой Г.Н. с 24.08.2016 г., Майдан Л.Е. с 25.08.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена 23.08.2016 г. (п.п.№116853 от 23.08.2016 г. реестр от 22.08.2016 г.), а должна была быть произведена на позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 20.08.2016 г. – Кореневой Г.Н., 21.08.2016 г. – Майдан Л.Е. Согласно приказу №37 от 26.09.2016 г. работнику Бане С.В. с 01.10.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена лишь 28.09.2016 г.(пл.поручение №298832 от 28.09.2016 г., реестр от 27.09.2016 г.), а должна была быть произведена на позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 27.09.2016 г. Согласно приказу №32 от 09.09.2016 г. работнику Салтовской Т.П. предоставлен отпуск с 15.09.2016 г. Оплата отпуска работнику произведена лишь 13.09.2016 г. (п.п.№ 217279 от 13.09.2016 г.), а должна была быть произведена не позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 11.09.2016 г.

6. В нарушение ст. 236 ТК РФ, работодатель не начислил и не выплатил работнику Бане С.В., проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска (за 1 день задержки) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так, согласно приказу №37 от 26.09.2016 г. работнику Бане С.В. с 01.10.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена лишь 28.09.2016 г.(пл.поручение №298832 от 28.09.2016 г., реестр от 27.09.2016 г.), а должна была быть произведена не позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 27.09.2016 г. Таким образом, 28.09.2016 г. работнику должны были быть начислены проценты (компенсация) за несвоевременную оплату отпуска. Документы, подтверждающие выплату указанных процентов (компенсации) к проверке не представлены.

7. В нарушение ст. 236 ТК РФ, работодатель не начислил и не выплатил работнику Кореневой Г.Н., проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска (за 3 дня задержки) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так, согласно приказу №28 от 22.08.2016 г. работнику Кореневой Г.Н. с 24.08.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена 23.08.2016 г. (п.п.№116853 от 23.08.2016 г. реестр от 22.08.2016 г.), а должна была быть произведена не позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 20.08.2016 г. Таким образом, 23.08.2016 г. работнику должны были быть начислены проценты (компенсация) за несвоевременную оплату отпуска. Документы, подтверждающие выплату указанных процентов (компенсации) к проверке не представлены.

8. В нарушение ст. 236 ТК РФ, работодатель не начислил и не выплатил работнику Майдан Л.Е., проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска (за 2 дня задержки) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так, согласно приказу №28 от 22.08.2016 г. работнику Майдан Л.Е. с 25.08.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена 23.08.2016 г. (п.п.№116853 от 23.08.2016 г. реестр от 22.08.2016 г.), а должна была быть произведена не позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 21.08.2016 г. Таким образом, 23.08.2016 г. работнику должны были быть начислены проценты (компенсация) за несвоевременную оплату отпуска. Документы, подтверждающие выплату указанных процентов (компенсации) к проверке не представлены.

9. В нарушение ст. 236 ТК РФ, работодатель не начислил и не выплатил работнику Салтовской Т.П. проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска (за 2 дня задержки) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно приказу №32 от 09.09.2016 г. работнику Салтовской Т.П. предоставлен отпуск с 15.09.2016 г. Оплата отпуска работнику произведена лишь 13.09.2016 г. (п.п.№ 217279 от 13.09.2016 г.), а должна была быть произведена не позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 11.09.2016 г. Таким образом, 13.09.2016 г. работнику должны были быть начислены проценты (компенсация) за несвоевременную оплату отпуска. Документы, подтверждающие выплату указанных процентов (компенсации) к проверке не представлены.

10. В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п.2.1.2, 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" проведение инструктажей по охране труда (вводный инструктаж, первичный инструктаж) осуществляется лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда. Так, согласно приказу №137-О от 11 12.2015 г. ответственным по охране труда назначена завхоз Лысенко О.В. Согласно журналу вводного инструктажа Лысенко О.В. провела вводный инструктаж с работниками Кореневым П.А., Мининой В.П., Сорочинской Ю.В., Черемных О.В. Однако, работник Лысенко О.В. не прошла обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в соответствии с требованиями законодательства.

11. В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, директором Тыриной Е.С., Лысенко О.В., не пройдено обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения при проведении проверки не представлены.

12. В нарушение абз.7 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, раздела 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. №290, работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты работникам учреждения, работающих с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: дворникам не обеспечил выдачу: костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартука хлопчатобумажного с нагрудником, плаща непромокаемого, куртки на утепленной подкладке, валенок или сапог утепленных, галош на валенки, в соответствии с протоколами оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №16 «Дворник» а также п. 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №997н. Данный факт подтверждается карточками учета СИЗ на работнику Баню С.В., Бодрова П.И.

13. В нарушение ч 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ведется не по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения № 253 -Г/3 от 24 октября 2016 года: Параметры искусственной освещенности не соответствуют санитарным требованиям по показателю коэффициент пульсации

Согласно экспертного заключения № 252 -Г/3 от 24 октября 2016 года: расписание работы творческих объединений МБОУ ДО КГО «ЦВР» на 2016-2017 год не соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей»

Наружное электрическое освещение обеспечено не на всей территории дополнительного образования.

Рабочие места персонала МБОУ ДО КГО «ЦВР», пользователей ПЭВМ, не оборудованы подставками для ног

Допускается размещение рабочего места, оборудованного ПЭВМ в помещении без естественного освещения

Искусственное освещение рабочего места секретаря (основная работа которого связана с работой с документами) осуществляется системой только общего освещения, дополнительно светильник местного освещения на рабочем месте отсутствует

В большинстве помещений учреждения имеются нарушения целостности внутренней отделки

При помещениях (залах) для занятий танцами, ритмикой, спортивными занятиями раздельные помещения для переодевания для мальчиков и девочек отсутствуют, данные помещения не не оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды через смеситель. Каждый занимающийся в зале не обеспечен шкафчиком или вешалкой для одежды.

Количество санитарно-технических приборов (умывальников, унитазов, писсуаров) не в соответствует требованиями п.3.10 СанПиН 2.4.4.3172-14, на первом этаже туалет для учащихся не является раздельным для мальчиков и девочек

Помещения для занятий не оснащены бытовыми термометрами для контроля температурного режима в помещении

Документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля, в том числе проведение лабораторно-инструментальных исследований (измерений), в адрес территориального отдела за период проведения проверки предоставлены не были.

Периодическое медицинское обследование было пройдено большинством сотрудников образовательного учреждения не своевременно, у части персонала отсутствуют отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, не у все сделаны профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, представлены личные медицинские книжки не на всех сотрудников учреждения.

Туалеты для мальчиков и девочек не оборудованы педальными ведрами, держателями для туалетной бумаги, унитазы не обеспечены сидениями, позволяющими проводить их ежедневную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств

В кабинете для рисования у раковины для мытья рук отсутствую одноразовые бумажные или электрополотенца

Территория не имеет наружного освещения

Территория не зонирована, не разделена на функциональные участки

Мусоросборники отсутствуют, хозяйственные постройки отсутствуют

Нарушаются санитарные правила, предъявляемые к отделке помещений

Гардероб для детей не оборудован,

Учреждение не оборудовано в полном объеме ученической мебелью, в том числе соответствующей росто – возрастным особенностям детей

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № 233 – г/3 от 30 сентября 2015 года) параметры искусственной освещенности не соответствует предельно допустимым значениям

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № 233 – г/3 от 30 сентября 2015 года) параметры микроклимата не соответствуют требованиям санитарных правил и норм