Проверки

Сведения об отмене результатов КНМ (в случае если такое КНМ было произведено)

Сведения о несоответствии информации, содержащейся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений нормативных правовых актов)

Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи

1. В помещениях 1, 2 этажа здания недостаточный уровень звука СОУЭ (при работающей СОУЭ находясь на рабочем месте воспитателей в группах звукового оповещения об эвакуации не слышно) 2. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты 3. Прибор управления АПС находящийся в коридоре 1 этажа не защищен от несанкционированного доступа, не обеспечена передача извещения о неисправности в помещение с персоналом ведущим круглосуточное пребывание 4. В части помещений расстояние от точеных дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов, устройств, электросветильников в помещениях здания менее 0, 5 м 5. В части помещений (в т.ч. в коридоре 1 этажа) высота от верхней части оповещателя до потолка менее 150 мм

Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи

- п. 9 предписания № 22 от 07.03.2018 г. не выполнен в установленный срок, а именно: в соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах» № 311-г/3 от 24.05.2019 г. параметры искусственной освещенности по коэффициенту пульсации на рабочих местах и в помещениях МКДОУ «СКАЗКА» не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»: раздевальная (приемная) групп №№ 1, 3, 10, 12; спальная группы № 5; пищеблок (раздаточная, моечная).

Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи

Подтверждающих проведение систематические карантинные фитосанитарные обследования отсутствуют отметки об обследовании поступаемой подкарантинной продукции (мука, крупы, овощи, фрукты), в Приказе №48-ОД от 12.04.2017г. «О проведении систематических карантинных фитосанитарных обследований в МБДОУ «Сказка»» отсутствует указание на Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №158 и Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2014г.№206-ФЗ «О карантине растений». Таким образом, кладовщиком Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Сказка» Гришиной Е.В. не в полной мере соблюдаются требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области государственного карантинного фитосанитарного надзора по проведению систематических карантинных фитосанитарных обследований

Подтверждающих проведение систематические карантинные фитосанитарные обследования отсутствуют отметки об обследовании поступаемой подкарантинной продукции (мука, крупы, овощи, фрукты), в Приказе №48-ОД от 12.04.2017г. «О проведении систематических карантинных фитосанитарных обследований в МБДОУ «Сказка»» отсутствует указание на Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №158 и Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2014г.№206-ФЗ «О карантине растений». Таким образом, заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Сказка» Хабаровой Е.Н. не обеспечено принятие мер по своевременному обнаружению карантинных объектов карантинные фитосанитарные обследования проводятся не в полной мере.

Подтверждающих проведение систематические карантинные фитосанитарные обследования отсутствуют отметки об обследовании поступаемой подкарантинной продукции (мука, крупы, овощи, фрукты), в Приказе №48-ОД от 12.04.2017г. «О проведении систематических карантинных фитосанитарных обследований в МБДОУ «Сказка»» отсутствует указание на Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №158 и Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2014г.№206-ФЗ «О карантине растений».

Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи

Вход в прачечную для сдачи грязного и получения чистого белья один (отсутствуют раздельные входы (окна приема-выдачи); спецодежда персонала пищеблока хранится в одном шкафу с личными вещами; в детских туалетных отсутствуют полотенца для ног

Не во всех буфетных групп, где производится порционирование блюд, имеются бактерицидные лампы

В административных кабинетах, оборудованных ПЭВМ, на всех рабочих местах отсутствуют подставки для ног; часть рабочих столов не размещены т. о., чтобы видеодисплейный терминал был ориентирован боковой стороной к световым проемам и естественный свет падал преимущественно слева

Персонал детского сада (помощник воспитателя) в зоне раздаточной пищеблока выкладывала хлеб в емкость руками

Объемно-планировочные решения помещений пищеблока не предусматривают последовательности технологических процессов и не исключают встречных потоков сырой и готовой продукции, грязной и чистой посуды; примерное меню для организации питания воспитанников с 1, 5 до 3 лет и примерное меню для организации питания воспитанников от 3 до 7 лет в МБДОУ «Детский сад «Сказка» не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13; в буфетных групп используется посуда со сколами, поврежденной эмалью, часть столовых приборов хранится в горизонтальном положении

На матрасах в спальнях отсутствуют наматрасники

Часть покрытия пола пищеблока имеет дефекты покрытия; на стенах в части помещений детского сада имеются дефекты отделки; на территории групповых площадок отсутствуют теневые навесы

В помещениях МБДОУ «Детский сад «Сказка» уровни искусственной освещенности не соответствуют требованиям СанПиН по коэффициенту пульсации; в музыкальном зале МБДОУ «Детский сад «Сказка» установлены светодиодные светильники. Параметры микроклимата в МБДОУ «Детский сад «Сказка» не соответствуют требованиям СанПиН по показателю относительная влажность

Выявлены продукты с истекшим сроком годности; отобранная проба пищевого продукта - молоко питьевое пастеризованное не соответствует требованиям по маркировке; проба масла сладко-сливочного несоленого традиционного не соответствует требованиям по идентификационным показателям, характеризующим жировую фазу масла (фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного (растительного) происхождения и по маркировке упаковки в части недостоверной информации

Нарушение выполнения вакцинации и ревакцинации в рамках национального календаря профилактических прививок

В Учреждении разработаны рабочие программы на группы по годам обучения вместо рабочих программ по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) (кроме рабочих программ по физической культуре и музыке)

Не обеспечено получение дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности педагогическим работникам

- распорядительный акт о зачислении воспитанника в Учреждение издан раньше, чем заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с родителями (законными представителями) ребенка (договор об образовании с родителями (законными представителями) заключен 24.09.2015 года, заявление о приеме ребенка написано 24.09.2015 года, приказ о зачислении издан 23.09.2015 года) - в пункте 2.1. локального нормативного акта Учреждения «Правила приема, перевода и отчисления граждан, имеющих право на получение дошкольного образования, а также основания возникновения, изменения, приостановления и прекращения образовательных отношений в МБДОУ «Сказка» в перечне документов, необходимых для приема ребенка в Учреждение, указаны документы, непредусмотренные Порядком (ксерокопия медицинского полиса ребенка, ксерокопия СНИЛСа ребенка); - форма заявления родителей (законных представителей) не соответствует установленным Порядком требованиям – заявления родителей (законных представителей) о приеме ребенка в Учреждение не содержат сведений о месте рождения ребенка

1. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 9 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата отпуска работнику Гришиной Е.В. произведена позднее, чем за 3 дня до его начала. Так, согласно приказу №37-О от 18.07.2016 г. работнику Гришиной Е.В. с 11.08.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена 10.08.2016 г. (справка бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 10.08.2016 г.), а должна была быть произведена на позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 07.08.2016 г.

2. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска работнику Гришиной Е.В. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Документы, подтверждающие выплату компенсации к проверке не представлены. Так, согласно приказу №37-О от 18.07.2016 г. работнику Гришиной Е.В. с 11.08.2016 г. предоставлен отпуск. Оплата отпуска произведена 10.08.2016 г. (справка бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 10.08.2016 г.), а должна была быть произведена на позднее, чем за 3 дня до его начала, т.е. 07.08.2016 г. Таким образом, работнику 10.08.2016 г. должна была быть начислена и выплачена компенсация за несвоевременную оплату отпуска за 3 дня задержки.

3. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день увольнения, при прекращении трудового договора с работником Мосяковой С.А. работодатель не выплатил работнику все причитающиеся работнику суммы при увольнении. Так, согласно приказу №54-Л от 11.07.2016 г. работник Мосякова С.А. уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ). Выплаты работнику произведены 13.07.2016 г., а не 11.07.2016 г. Данный факт подтверждается справкой из бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., списком перечисляемой в банк зарплаты от 13.07.2016 г.

4. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении работнику Мосяковой С.А. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Документы, подтверждающие выплату компенсации к проверке не представлены. Так, согласно приказу №54-Л от 11.07.2016 г. работник Мосякова С.А. уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) 11.07.2016 г. Выплаты работнику произведены 13.07.2016 г., а не 11.07.2016 г. Данный факт подтверждается справкой из бухгалтерии ИСХ 361 от 26.08.2016 г., списком перечисляемой в банк зарплаты от 13.07.2016 г. Таким образом, работнику 13.07.2016 г. должна была быть начислена и выплачена компенсация за несвоевременно произведенный расчет при увольнении за 2 дня задержки.

5. В нарушение абз.4, 7 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, раздела 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. №290, работодатель применяет средства индивидуальной защиты не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: поварам, шеф-повару не обеспечил выдачу нарукавников из полимерных материалов, в соответствии с п. 122 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №997н, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Так, к проверке представлены карточки СИЗ на работников Рикун С.Г., Рикова Л.Г., Хорват В.А., согласно которым, работникам выдаются нарукавники в соответствии с п. 122 Приказа 997н. Соответствующие сертификаты к проверке не представлены, соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение данной спец.одежды к проверке не представлены. Кроме этого, как пояснил работодатель нарукавники для поваров, шеф-поваров изготавливаются в учреждении кастеляншей.

6. В нарушение ч. 2 ст. 22, абз.14 ст. 212 ТК РФ, работодатель не обеспечил информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Так, к примеру, помощники воспитателя, работники Чижова В.В. (принята согласно приказу №55-Л от 12.07.2016 г.), Кутарова Н.М. (приказ о приеме на работу от 04.08.2016 г. №62-Л), Устинова Н.Я. (Приказ о приеме на работу №66-Л от 12.08.2016 г.), дворник Карпушин А.Н. (Приказ о приеме на работу №109-Л от 14.09.2015 г.) не ознакомлены с картой аттестации рабочего места. Так, к проверке представлены карты специальной оценки условий труда по должности помощник воспитателя №4, №5, №6, где отсутствуют подписи указанных выше работников. Также отсутствует подпись Каркушина А.Н. в карте аттестации рабочего места №38 по должности «дворник». Иные карты специальной оценки условий труда (карты аттестации) по должности помощник воспитателя, дворника к проверке не представлены.

7. В нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. №1/29, с работником Умновой Ю.В. первичный инструктаж на рабочем месте проведен не до начала самостоятельной работы работника, а позднее. Так, работник Умнова Ю.В., согласно приказу 5-Л от 18.01.2016 г. принята на работу в учреждение по должности повар. С работником 18.01.2016 г. проведен вводный инструктаж, а первичный инструктаж проведен лишь 21.01.2016 г. Данный факт подтверждается представленным к проверке журналом регистрации первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте, начатого 01.01.2011 г.

8. В нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре №143 от 14.09.2015 г., заключенным с работником Карпушиным А.Н. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как условие труда на рабочем месте. Какие-либо иные дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте аттестации рабочего места №38, условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). В трудовом договоре с работником в п. 6 указано, что условия труда работника являются нормальными. Выполняемая работником трудовая функция не относится к тяжелым, с вредными и опасными условиями труда. Тогда как условия труда работника являются вредными, класс 3.1. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение об условиях труда на рабочем месте и не указал в трудовом договоре фактические условия труда в которых работник будет осуществлять свою трудовую функцию. Каких-либо дополнительных соглашений с работником Карпушиным А.Н. к проверке не представлено.

9. В нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре №156 от 04.08.2016 г., заключенным с работником Кутаровой Н.М. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как условие труда на рабочем месте. Какие-либо иные дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте специальной оценки условий труда №4, 5, 6, по должности помощник воспитателя, условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). В трудовом договоре с работником в п. 6 указано, что условия труда работника являются нормальными. Выполняемая работником трудовая функция не относится к тяжелым, с вредными и опасными условиями труда. Тогда как условия труда работника являются вредными, класс 3.1. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение об условиях труда на рабочем месте и не указал в трудовом договоре фактические условия труда в которых работник будет осуществлять свою трудовую функцию. Каких-либо дополнительных соглашений с работником Кутаровой Н.М. к проверке не представлено.

10. В нарушении ч. 2 ст. 22, ч. 2, 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре №154 от 12.07.2016 г., заключенным с работником Чижовой В.В. отсутствует такое обязательное условие для включения в трудовой договор, как условие труда на рабочем месте. Какие-либо иные дополнительные соглашения к проверке не представлены. Так, согласно карте специальной оценке труда №4, 5, 6 по должности помощник воспитателя, условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относятся к классу 3.1 (вредные). В трудовом договоре с работником в п. 6 указано, что условия труда работника являются нормальными. Выполняемая работником трудовая функция не относится к тяжелым, с вредными и опасными условиями труда. Тогда как условия труда работника являются вредными, класс 3.1. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение об условиях труда на рабочем месте и не указал в трудовом договоре фактические условия труда в которых работник будет осуществлять свою трудовую функцию. Каких-либо дополнительных соглашений с работником Чижовой В.В. к проверке не представлено.

Невыполнение предписания должностного лица